Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-878/2014
Дело № 2-878/2014 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Р. В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). в 21 час у (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и под его управлением и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Улыбина Д. В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (полис ВВВ № (номер обезличен)).
Он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию – ООО СК «Согласие», однако выплата страхового возмещения произведена не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он (истец) обратился в ООО «НЭО» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которого № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составила (данные обезличены) рублей; услуги эксперта – (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, Иванов Р. В. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Улыбин Д. В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорошавин А. Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что расходы по оплате услуг эксперта, являются убытками для истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне, часе и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо Улыбин Д. В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по правилам ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что (дата обезличена). в 21 час у (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Иванова Р. В. и принадлежащим ему на праве собственности и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Улыбина Д. В.
В результате ДТП принадлежащее Иванову Р. В. транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства (л.д. 7); справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д.9).
Согласно справке о ДТП в отношении водителя Улыбина Д. В. указано на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, указание в справке о нарушении водителем Ивановым Р. В. ПДД РФ, отсутствует. Определением от (дата обезличена). в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Улыбина Д. В. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9 оборотная сторона).
Гражданская ответственность водителя Улыбина Д. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № (номер обезличен).
Как следует из объяснений представителя истца, Иванов Р. В. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ООО СК «Согласие», выплату страхового возмещения не произвело.
Доказательств обратного, ответчиком, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Таким образом, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию ООО «НЭО».
Согласно заключению ООО «НЭО»» № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 12- 26).
Суд принимает данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также доказательств опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было, при этом доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также представлено не было.
Таким образом, требования Иванова Р. В. о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП более двух транспортных средств (нескольких потерпевших) установлен в пределах 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере (данные обезличены) рублей.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение работ № (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 11) и квитанцией к приходно кассовому ордеру от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 10)
Принимая во внимание указанные положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения в размере 4000 рублей, поскольку данная сумма не превышае����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
