Решение от 05 июня 2014 года №2-878/2014

Дело № 2-878/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    05 июня 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ерофеев С.И. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <> в <> в г.Новоуральске Свердловской области по ул.Корнилова произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO-NEXIA, гос. рег. знак <> под управлением Меденцева А.А. и автомобиля марки TOYOTA-CAMRY гос. рег. знак <>, принадлежащим истцу. По данному факту в отношении водителя <> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Данное определение вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки DAEWOO-NEXIA гос. рег. знак <> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В установленные законом сроки Ерофеев С.И. представил в данную Страховую компанию все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, справку о ДТП, реквизиты для перечисления денежных средств, однако в принятии документов ему было отказано по тем основаниям, что заявление о наступлении страхового случая принимают только в офисе, расположенном в г.Каменск-Уральский. В связи с отказом Страховой компании принять документы, истец провел независимую экспертизу по определению суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, заблаговременно уведомив об этом ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно экспертному заключение от <> № <> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <> руб., стоимость услуг эксперта-техника по расчету стоимости восстановительного ремонта составила <> руб. За извещение ответчика телеграммой истец уплатил <> руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <> руб., поскольку он испытывает переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя, из-за длительной невыплаты ответчиком страхового возмещения на добровольных началах. Данные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца Суровцева Н.Л. на удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца: не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <> руб., в счет оплаты услуг эксперта-оценщика - <> руб., компенсацию морального вреда - в размере <> руб., судебные расходы на оплату стоимости отправки телеграммы - в размере <> руб., на оплату доверенности представителя - <> руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - на сумму <> руб.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном отзыве от <> ответчик указал, что просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в заочном порядке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Ерофеев С.И. является собственником транспортного средства TOYOTA-CAМRY гос. рег. знак <>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <>.
 
    Судом установлено, что <> в <> возле дома № <> по ул. <> в г.Новоуральске Свердловской области водитель <>, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA гос. рег. знак <>, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-CAМRY гос. рег. знак <>, принадлежащим истцу и под управлением последнего, в результате чего автомобилю TOYOTA-CAМRY причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, левого наружного зеркала.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность <> была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса <>.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается схемой ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, имеющимися в административном материале, исследованном судом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя <>. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем <> п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно экспертному заключению от <> № <> размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA-CAМRY гос. рег. знак <>, с учетом износа деталей, составил <> руб. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП <>, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении от <> № <> о стоимости ущерба автомобиля TOYOTA-CAМRY.
 
    Доводы ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», указанные в отзыве, в части несоответствия отчета об оценке предъявляемым к нему требованиям закона, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; представленные доказательства должны соответствовать требованиями ст.ст. 55, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указание ответчика на отсутствие договора на оценку, отсутствие описания процесса оценки объекта, наличие в отчетах неоднозначных толкований, отсутствие информации о расчетах с точки зрения стоимости объекта, отсутствие ссылки на источники информации, непредоставление информации по ценообразующим факторам, на определение цен без учета особенностей географии и товарного рынка, является голословными и надуманным, поскольку данные сведения содержатся в заключении, представленном истцом, в полном объеме и в соответствии с требованиями закона. Представленное истцом заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля TOYOTA-CAМRY содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, каким образом рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное суду заключение ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства истца.
 
    Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с чем страховая компания не может нести материальную ответственность, не могут быть приняты, поскольку порядок обращения потерпевшего к страховщику, предусмотренный Законом и Правилами «Об ОСАГО», не является досудебным порядком разрешения спора по смыслу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 4 ст.12 Закона «Об ОСАГО» допускает возможность потерпевшим самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    Истцом за составление отчета об оценке уплачено <> руб., что подтверждается квитанцией от <>. В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 61 Правил ОСАГО расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны со страховым случаем.
 
    При указанных обстоятельствах размер страховой выплаты Ерофееву С.И. составит <> руб. (<> + <> = <>), в связи с чем иск Ерофеева С.И. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере <> руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
 
    Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование размера причиненного морального вреда истец указал, что он испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя; в связи с отказом ответчика выплатить добровольно страховое возмещение истец был вынужден использовать судебную форму защиты, что усугубляло переживания истца по поводу исхода дела.
 
    Суд принимает доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим ДТП; в связи с данными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом переживаний, с учетом степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <> руб., что, по мнению суда, является соразмерной компенсацией наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По мнению суда, основания для взыскания штрафа имеются, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Однако в судебном заседании представитель истца просила не применять в отношении ответчика штрафные санкции.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг (составление иска) - в размере <> руб., на оплату телеграммы в адрес ответчика - в размере <> руб.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату доверенности представителя в размере <> руб. Данная денежная сумма к взысканию не подлежит, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях, и возложение обязанности по ее оплате на ответчика является не соответствующим закону.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании. Истец просит взыскать в данной части <> руб., подтверждая расходы квитанцией № <>. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд определяет к взысканию в данной части с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <> руб.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <> руб. (<> с суммы удовлетворенного иска <> руб.; <> руб. - за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Ерофеева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ерофеева С.И. не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <> руб., компенсацию морального вреда - в размере <> руб., судебные расходы на оплату стоимости отправки телеграммы - в размере <> руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - в размере <> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    Согласовано
 
    Судья Гречущева Т.В.