Решение от 24 мая 2013 года №2-878/2013

    Дело № 2-878/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
 
    при секретаре Апсава О.И.
 
    с участием представителя истца адвоката Самойленко И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков
 
у с т а н о в и л :
 
    Ханин О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, ссылаясь на то, что 22.01.2013г. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП. В январе 2013г. в соответствии с требованиями п.п.37, 39, 41-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, были собранные необходимые документы, а также было предоставлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное средство было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае, составленного на основании заключения эксперта, ему было выплачено 20.02.2013г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако с указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, считает её заниженной, в связи с чем он обратился к оценщику для подготовки экспертного заключения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность от установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма по данному виду возмещения составляет <данные изъяты> руб. По смыслу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в данном случае должна рассчитываться от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, поскольку страховая сумма по данному виду возмещения вреда, то есть когда вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Просрочка составила 32 дня, сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты>). Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае должен компенсировать убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Ханин О.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат Самойленко И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ханина О.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО Техноэкспорт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Ханина О.Г., направил поврежденное транспортное средство на осмотр и организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в экспертном заключении. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Самойленко И.М., суд считает, что исковые требования Ханина О.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ханин О.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
 
    22.01.2013г. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасности дорожного движения, нарушил п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ханину О.Г., причинив транспортному средству истца механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 23.01.2013г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность истца – потерпевшего по указанному выше дорожно-транспортному происшествию на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае ( страховой полис серия ВВВ № 0598879527), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истец Ханин О.Г., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.
 
    Ханин О.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается стороной истца.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику Экспертно-технического центра ФИО1 для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и его последующего ремонта составила <данные изъяты> руб.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что отчет предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. более обоснован и мотивирован, чем заключение ЗАО «Техноэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату истцу. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу отчета, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке, произведен расчет утраты товарной стоимости. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ФИО12 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
 
    Таким образом, исковые требования Ханина О.Г. в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, то они подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Однако истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, которая подлежит взысканию с недоплаченной Ханину О.Г. суммы, а не с максимального размера страховой выплаты.
 
    С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
 
    При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд считает, что данная сумма, затраченная на проведение независимой оценки, была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст.88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании было установлено, что Ханиным О.Г. было заключено соглашение с адвокатом Адвокатского кабинета АПСК Самойленко И.М. на представительство в суде с оплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены соответствующим письменным доказательством: кассовым чеком от 15.03.2013г., основания не доверять которому отсутствуют.
 
    Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности согласно ст.100 ГПК РФ.
 
    При вынесении решения также следует взыскать с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Ханина О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ханина О.Г. <данные изъяты> руб. страховой выплаты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 29.05.2013г.
 
    Судья: Яковенко М.Ю.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.