Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-878/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года г. Тольятти
И.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В.
при секретаре Ивановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2013 по иску Сапуновой <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
истцом подан в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу 27787 рублей 90 копеек - сумма разницы страхового возмещения, 3500 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы, штраф 50 % от присужденной суммы, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что <ДАТА> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива г/н <НОМЕР>/163 под управлением Казаева О.Н.., Лада 211440 г/н <НОМЕР>163, под управлением Патрикеевой Е.Р., и TOYOTA COROLLA г/н <НОМЕР> МА/163, под управлением Бахваловой А.А., принадлежащего Сапуновой В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаева О.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Казаева О.Н. в рамках обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 92212 рублей 10 копеек. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «ОБ Фадеева», в отчете которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указана с учетом износа в размере 127553 руб. 88 коп., и за составление которого истцом оплачено 3500 руб. Истец полагает, что ответчик недоплатил ему на ремонт автомобиля 27787 руб. 90 коп. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е. обратилась с заявлением, которым частично отказалась от требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержала и обоснования их, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 92212 рублей 10 копеек, таким образом, исполнил свои обязательства. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Также ответчик считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными. Просит истцу в исковых требованиях отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> га <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
Из материалов гражданского дела № 2-878/2013 установлено, что <ДАТА> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива г/н <НОМЕР>/163 под управлением Казаева О.Н.., Лада 211440 г/н <НОМЕР>163, под управлением Патрикеевой Е.Р., и TOYOTA COROLLA г/н <НОМЕР> МА/163, под управлением Бахваловой А.А., принадлежащего Сапуновой В.В., что подтверждается составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года и что стороны в суде не оспаривают.
В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА> года ДТП - страховым событием, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 92212 рублей 10 копеек, что стороны в судебном заседании подтвердили.
Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно отчету которого от 13.02.2013 года <НОМЕР> итоговая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа равна 127553 рубля 88 копеек. За составление указанного отчета истцом оплачено 3500 руб., согласно кассового чека от 27.02.2013 года.
Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в сумме 31287,90 руб. (27787,90 руб.+3500 руб.).
Мировой судья считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит снижению на 3500 рублей (расходы ответчика по проведению экспертизы об оценке восстановительного ремонта), поскольку в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. «б,в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. 92212,10 руб. + 27787,90 руб.=120000 руб.
Представитель истца в суде отказался от требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, данный отказ от требований принят мировым судьей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 27787 рублей 90 копеек.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, оплаченные истцом представителю Ермаковой В.Е. по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2013 года, согласно акту приема-передачи от 29.03.2013 года о получении Ермаковой В.Е. от Сапуновой В.В. денег в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере 1033 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Самарской области решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страховогоакционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сапуновой <ФИО1> доплату страхового возмещения в размере 27787 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; итого в сумме 30787 рублей 90 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1033 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
И.О. мирового судьи судебного участка
№ 116 Самарской области
мировой судья судебного участка № 114 Самарской области
