Решение от 14 мая 2013 года №2-878/2013

    Дело № 2-878/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
14 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Мауровой Е.А.
 
    с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Пучкова С.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Потаповой Л.К. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Потаповой Л.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ») и просит: взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу Потаповой Л.К., а вторую половину штрафа МОО по защите прав потребителей «Возврат комиссий».
 
    В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Потаповой Л.К. и НБ «ТРАСТ» был заключен .... договор (номер). По условиям данного договора Банк взимает .... комиссию за расчетное обслуживание в размере .... руб. ежемесячно (п.2.8 Договора). Считают, что включение в .... договор условий о взимании платы за расчетное обслуживание является незаконным и ущемляют права Потаповой Л.К. как потребителя и противоречит действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика Потаповой Л.К. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в .... руб. Общая сумма удержанных с заемщика комиссий за период с 28 июня 2010 года по 15 марта 2013 года составляет .... руб. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет .... руб. Просят также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме .... руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец Потапова Л.К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Пучков С.М. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснив, что .... договор между банком и истцом был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, все условия предоставления и обслуживания .... истцу были разъяснены, и он с ними согласился. Согласие истца с этими условиями подтверждается последующим исполнением ей обязательств по ..... В данном случае истец путает понятия ссудного и расчетного счетов. В соответствии с условиями .... договора банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается.
 
    О взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец была ознакомлена при оформлении .... и была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ, истец самостоятельно решила вопрос о заключении .... договора с банком на устраивающих ее условиях получения .....
 
    Полагает, что взимание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежащим образом, исполнившей свои обязательства.
 
    Считает, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение его норм не применимы, поскольку банк исполнил свое обязательство по предоставлению .... в установленный срок, нарушений прав истца как потребителя не имеется.
 
    Выслушав объяснения представителя МОО «Возврат комиссий», исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом Потаповой Л.К. и НБ «ТРАСТ» был заключен .... договор (номер), согласно которому (данные изъяты) Пунктом 2.8 .... договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % или .... руб.
 
    В соответствии с (данные изъяты)
 
    Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
 
    .... договоры с участием потребителей относятся к публичным договорам. Следовательно, условия .... договора, заключенного НБ «ТРАСТ» с Потаповой Л.К., не должны отличаться от условий .... договоров, заключенных с другими потребителями.
 
    Ответчиком НБ «ТРАСТ» на своем официальном сайте в сети Интернет размещена для всеобщего сведения информация для потребителей о том, что (данные изъяты) комиссия за расчетное обслуживание банком не взимается.
 
    Следовательно, заключенный с Потаповой Л.К. .... договор в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% является ничтожным в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом Потаповой Л.К. выполнялись обязательства по вышеуказанному .... договору, в том числе уплачена комиссия за расчетное обслуживание, последний платеж по которой был произведен 27 марта 2013 года.
 
    Условия .... договора о взимании вознаграждения за расчетное обслуживание ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы .... и процентов, так и при оплате за расчетное обслуживание.
 
    В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
    Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.
 
    Из расчета суммы иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании комиссии за период с 28 июня 2010 года по 15 марта 2013 года, размер ежемесячных выплат согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным, составил – .... руб.
 
    Таким образом, с ответчика НБ «ТРАСТ» в пользу истца Потаповой Л.К. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере .... руб.
 
    Поскольку в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка в части оплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание, является недействительной, то к ней применяются правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленной с 14 сентября 2012 года Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования 8,25% годовых составляют .... руб.
 
    Указанный расчет процентов не оспаривался представителем ответчика, судом проверен и является верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно разъяснению в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема нарушений прав истца, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку, как следует, из изложенного выше п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 к данным правоотношениям применимы только общие положения данного Закона, а положения ст.28 Закона о взыскании неустойки к общим положениям не относятся.
 
    В п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено перечисление 50% взысканного штрафа в пользу общественного объединения потребителей, если оно выступает с заявлением в защиту прав потребителей.
 
    Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере .... руб., компенсация морального вреда в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – .... руб., а всего .... руб., а требования Потаповой Л.К. в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, с НБ «Траст» (ОАО) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме .... руб., в том числе, .... руб. в пользу общественной организации потребителей, обратившейся в суд с иском в интересах истца.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме .... руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера .... руб., а также .... руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего .... руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Потаповой Л.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Потаповой Л.К. комиссию за расчетное обслуживание счета в сумме .... руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами .... руб., компенсацию морального вреда .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ....., всего .....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме .....
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Л.Ю.Довгоборец