Решение от 20 мая 2013 года №2-878/2013

    Дело №2-878/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        20 мая 2013 года                             город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием истца Щукиной Л.Н.,
 
    представителя истца по ордеру Гаулика Л.Ж.,
 
    представителя ответчика ЖСК «Чайка-6» по доверенности Курчатова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Л.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Чайка-6» о расторжении договора строительства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Щукина Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Чайка-6» о расторжении договора строительства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла предмет заявленных требований и окончательно просила расторгнуть договор инвестирования в строительство от <дата>, заключенный между Щукиной Л.Н. и ЖСК «Чайка-6» г. Саратова. Взыскать с ЖСК «Чайка-6» в пользу Щукиной Л.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 129 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 235 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика ЖСК «Чайка-6» в пользу Щукиной Л.Н. ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами равный 258 рублей 86 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с ЖСК «Чайка-6» в пользу Щукиной Л.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % штраф от присужденной суммы. Взыскать с ЖСК «Чайка-6» в пользу Щукиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля.
 
    В обосновании исковых требований истец указала следующие обстоятельства. <дата> истец заключила с ЖСК «Чайка-6» в лице председателя кооператива ФИО1 договор инвестирования в строительстве.
 
    Согласно п. 1.1 договора ответчик ЖСК «Чайка-6» приняло на себя обязательство на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    В соответствии с пунктом 1.3, 2.1 договора соинвестор осуществляет финансирование (инвестирования) строительства объекта, указанного в п. 1.4 настоящего договора, и получает по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию право на оформление его в собственность.
 
    Согласно пункту 1.4. объектом по настоящему договору является однокомнатная квартира. 12 этаж, секция Б. расчетная площадь кв.м. (по проекту) - 35,3 кв.м.
 
    По условиям договора пункта 1.8. сумма инвестирования - установленная договором денежная сумма равная произведению расчетной площади объекта на инвестиционную цену одного квадратного метра, которая устанавливается в размере 1 129 600 рублей. (35.3 х. 32 000 = 1 129600).
 
    В соответствии с условиями договора пункта 5.2.1. соинвестор обязан: произвести оплату суммы инвестирования в порядке, в размере и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Все условия настоящего договора истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов между ЖСК «Чайка-6» и Щукиной Л.Н. от <дата>, и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 900 000 рублей, № от <дата> на сумму 229 600 рублей.
 
    Согласно пункту 6.1 договора срок передачи соинвестору объекта, указанного в п. 1.4. настоящего договора, не позднее, чем в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, <дата>.
 
    <дата> ответчиком было предложено истцу ознакомиться и подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Чайка-6», из которого ЖСК совместно с ЗАО <данные изъяты> осуществляют строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, на земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенном по строительному адресу: <адрес>, согласно договора № от <дата>, заключенного между ЖСК «Чайка-6» и ЗАО <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения планируемый срок окончания строительства жилого дома ЖСК «Чайка-6» <дата>. В этот же день, истец обратилась письменно к ответчику входящий №, о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с изменением проекта, что приводит к существенному увеличению площади и соответственно цены инвестируемой истцом квартиры, а также увеличение сроков сдачи объекта, истец требовала от ЖСК «Чайка-6» возвратить денежную сумму, однако требование оставлено без внимания.
 
    Участие в долевом строительстве жилых домов с принятием Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, который предназначен урегулировать отношения застройщиков объектов недвижимости, в том числе многоквартирных домов, и покупателей - частных инвесторов. Названный Закон распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после даты вступления Закона в силу, т.е. после 1 апреля 2005 г. Если разрешение на строительство застройщиком получено до этого срока, то на него этот Закон не распространяется (ст. 27 Закона).
 
    К регулированию отношений по участию в долевом строительстве жилого дома, разрешение на строительство которого получено до <дата>, необходимо применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и обязательствах и положения о подряде и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Кроме того, 4.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность расторжения договора потребителем в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.
 
    В нарушение сроков окончания строительства жилого дома, ответчик не исполнил принятые на себя договорных обязательств, строительство дома даже не начал. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку предусмотренные им обязательства по строительству дома и выделение мне доли в виде оговоренной квартиры в установленный срок не выполнило. По вине ответчика дальнейшее нахождение с ним в договорных отношениях истец считает нецелесообразным, поскольку жилье истцу нужно было в установленный договором срок, а поэтому требует расторжения договора.
 
    В соответствии с пунктом 8.3., 8.3.1 договора соинвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения Заказчиком обязательства по передаче объекта, указанного в п. 1.4 настоящего договора, в предусмотренный настоящим договором срок. В этом случае Заказчик производит возврат денежных средств, поступивших от соинвестора в течении 10 (десяти) банковских дней, то есть днем возврата денежных средств является <дата>.
 
    Поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, истец считает необходимым взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Днем внесения денежных средств <дата>, а <дата> является днем возврата денежных средств, что составляет 630 дней, что образует сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (1 129 600 руб. х. 7,75%/360 дн. х. 630 дн.) 153 202 рубля.
 
    Днем возврата денежных средств является <дата> по <дата> по день вынесения решения, что составляет 1047 дней, что образует сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период времени (1 129 600 руб. х. 8,25%/360 дн. х. 1047 дн = 271 033, 40 рублей.
 
    Таким образом, сумма процентов составляет (153,202 рубля + 271 033, 40 рублей) 424 235 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Данное обстоятельство также разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34. Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), где сказано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, ежедневный размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет: 8,25% : 360 дн. х 1129600 руб. х 1 дн.= 258 рублей 86 копеек.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает также возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей (ст. 151 ГК РФ). Заключенный истцом договор, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но положительных результатов не достигнуто.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с возникшим спором, истцом оплачена госпошлина в размере 3 792 рубля, которая должна быть взыскана с ответчика.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, указали, что квартира истцом в спорном жилом доме приобреталась для личных нужд. До настоящего времени строительство дома не началось, за расторжением договора и возврате уплаченных за квартиру денежных средства истец обращалась к ответчику в 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, ответчик незаконно удерживает оплаченные ею денежные средства. Указанными действия ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что между сторонами заключен договор инвестирования в строительство, в связи с чем положения Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на спорные отношения не распространяются. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, в одностороннем порядке желает расторгнуть договор без законных оснований, поскольку ни одного условия по договору инвестирования ответчик не нарушил.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в много квартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    На основании частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности «застройщик» - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения строительства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
 
    Из толкования приведенных норм закона следует, что сторонами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, является с одной стороны гражданин (юридическое лицо), направляющее свои денежные средства для долевого строительства в целях возникновения в дальнейшем у него права собственности на объект долевого строительства, а с другой стороны - застройщик, осуществляющий на основании полученного разрешения на строительство на принадлежащем ему на законном основании земельном участке строительство многоквартирного дома.
    Как следует из договора на инвестирование в строительстве от <дата> Щукина Л.Н. обязана произвести оплату суммы инвестирования в размере 1 129 600 рублей (п. 3.1, 5.2.1), а застройщик – ЖСК «Чайка-6» осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лист дела 11-14), следовательно, стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству для Щукиной Л.Н. объекта недвижимости площадью 36,6 кв.м., а истец в свою очередь по оплате ее стоимости.
 
    Согласно квитанциям от <дата> № в сумму 900 000 рублей и 229 600 рублей соответственно (лист дела 15) и Акту взаиморасчетов между ЖСК «Чайка-6» и Щукиной Л.Н. по договору инвестирования в строительство от <дата> (лист дела 14) Щукина Л.Н. произвела оплату по договору в размере 1 129 600 рублей.
 
    Как следует из объяснений истца Щукиной Л.Н. квартира ею приобреталась для личных нужд. Оценивая содержание договора инвестирования, объяснения истца, с учетом существа фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что на спорные отношения распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.
 
    Частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень правовых оснований и форм привлечения денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.
 
    Одновременно частью 2.1. статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 указанного Закона Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
 
    Согласно ответу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» трижды было отказано ЖСК «Чайка-6» в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На текущий момент заявление о выдаче разрешения на строительство дома по вышеуказанному адресу в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступало.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент заключения договора от <дата> на спорные правоотношения распространялось действие Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу, что у ЖСК «Чайка-6» отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств в сумме 1 129 600 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Таким образом, закон содержит прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов лицами, не являющимися застройщиками, в иной форме, чем предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ЖСК «Чайка-6» получило от Щукиной Л.Н. денежные средства без предусмотренных законом оснований, поскольку на дату заключения договора не имело права привлекать денежные средства дольщиков, поскольку не имело разрешение на строительство, соответственно, у истицы возникло право требовать возврата переданных денежных средств.
 
    Учитывая, что судом установлено отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 129 600 рублей, эти деньги ответчиком от истца получены, что сторонами не оспаривалось, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею 1 129 600 рублей по договору от <дата>, как неосновательное обогащение ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 153 202 рубля (1129600 руб. х 7,75%/360 х 630 дн.), а также за период с <дата> по <дата> в размере 271 033 рубля 40 копеек (1129600 х 8,25%/360 х1047дн.)
 
    Согласно Указания Банка России от <дата> № в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> №) начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 271 033 рубля 40 копеек.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 86 копеек (1129600 руб. х 8,25% /360) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с преамбулой Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Таким образом, правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями возникают не с момента заключения соответствующего договора между ними, а с момента обращения потребителя за получением необходимого товара (работы, услуги) и не ограничиваются только условиями договора.
 
    В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, данная норма закона предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение любых прав потребителя, в том числе и при отсутствии договорных отношений п. 2 ст. 14 настоящего Закона.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 702816 рублей 70 копеек (1129 600 руб. + 271033,40 руб. + 5000 руб.) х 50%).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции Серия № по соглашению № от <дата> (лист дела 79), истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
    решил:
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в пользу Щукиной Л.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 129 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 033 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 702816 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 2 113 450 (два миллиона сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в пользу Щукиной Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                  О.И. Монина