Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-878/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2013 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-878/2013 по заявлению Лугового ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Байковой ФИО6 вопрос о подведомственности гражданского дела суду, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (должник) Луговой Д.К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Байкова Е.А. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере <данные изъяты> вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Данное постановление он получил на руки под расписку ДД.ММ.ГГГГ и считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно.
Луговой Д.К., руководствуясь ст.441 ГПК РФ, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (л.д.3-4).
К данному заявлению Луговой Д.К. приложил только копию оспариваемого постановления (л.д.5).
Суд при этом отмечает, что ни заявитель (должник) Луговой Д.К. в своем заявлении (л.д.3-4), ни судебный пристав-исполнитель Байкова Е.А. в оспариваемом постановлении (л.д.5) не указали точно вид исполнительного документа в точном соответствии с видами исполнительных документов, перечисленных в ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не указали, является ли Луговой Д.К. гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Указанное выше заявление Лугового Д.К. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с возбуждением настоящего гражданского дела (л.д.1).
Судом в настоящем предварительном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о подведомственности данного гражданского дела суду.
Явившийся в предварительное судебное заседание заявитель (должник) Луговой Д.К. объяснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Он не знал, в какой суд ему надлежит обращаться.
Явившаяся в предварительное судебное заседание судебный пристав-исполнитель Байкова Е.А. объяснила, что заявление Лугового должно рассматриваться арбитражным судом.
Заслушав заявителя (должника) Лугового Д.К. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Байкову Е.А. по поставленному на обсуждение судом вопросу о подведомственности дела суду, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Луговой Д.К., обращаясь в суд, сослался на положения ст.441 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены среди прочих лиц должником.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23 и 25 ГПК РФ.
Положениями ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ также предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Однако в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительных документов указаны акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд, если судебный пристав-исполнитель исполняет требования акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Как установлено из представленных суду ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве материалов исполнительного производства № (л.д.8-46), оно возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лугового Д.К. по исполнению Постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве в отношении Лугового Д.К. о взыскании за счет его имущества (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ): налогов (сборов) – <данные изъяты> пени – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> с приложением письма об отсутствии/недостаточности средств на счетах должника Лугового Д.К. (л.д.40-42).
Суд учитывает, что в соответствии с п/п.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.9 ст.22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Из исполнительного документа следует, что Луговой Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Как объяснил в предварительном судебном заседании Луговой Д.К., о чем изложено выше, он действительно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Байкова Е.А. исполняет требования постановления Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве, осуществляющей контрольные функции за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, о взыскании денежных средств с приложением документа об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в отношении Лугового Д.К., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанное выше заявление Лугового Д.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Байковой Е.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке – арбитражным судом.
В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
При указанных обстоятельствах суд полагает прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.32 НК РФ, ст.23 ГК РФ, ст.22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.22, 134, 152, 220, 221, 224, 225, 254 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-878/2013 по заявлению Лугового ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Байковой ФИО8 прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Федеральный судья:
