Решение от 11 июля 2014 года №2-878/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.,
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-878/14 по иску администрации МО <адрес> к Рамазанову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки и о признании недействительным акта межевания земельного участка и об исключении сведений о границах земельного участка,
 
у с т а н о в и л :
 
    администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Рамазанову И.М. о понуждении снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. своими силами и за счет своих средств и исключить из ГКН сведения о границах з/у <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что Рамазанову И.М. на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> Рамазанову И.М. выдано постановление № о присвоении земельному участку адреса: <адрес> и установления вида разрешенного использования, для индивидуального строительства. Указанный земельный участок Рамазановым И.М. не используется. Ответчик, путем введения администрации МО <адрес> в заблуждение, согласовал межевой план з/у № расположенный по адресу: <адрес>. Однако фактическое местоположение участка рядом с участком №, а следовательно, это участок не принадлежащий Ответчику. Решение на выделение Рамазанову И.М. земельного участка расположенного непосредственно рядом с земельным участком № администрацией муниципального образования <адрес>, либо администрацией муниципального образования <адрес> не принималось. Рамазанов И.М. ведет самовольное строительство жилого дама на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Данный факт так же подтверждается топографической съемкой. Для проверки данного факта была организованна выездная проверка соблюдения законодательства, в составе главы администрации МО <адрес> ФИО7, заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО8, начальника отдела ФИО4 По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения проверки было выявлено, что по данному адресу земельный участок никогда не формировался и его границы не утверждались. Документов подтверждающих право собственности либо пользования земельным участком, на котором ведется строительство у Рамазанова И.М. нет. Разрешение на строительство так же отсутствует. Так же, жилое строение возведенное Рамазановым расположено над водопроводом, который провели к себе в дом собственники д. № ФИО5 и ФИО14 На проведение водопровода и подключение к общему водопроводу д. <данные изъяты> ФИО15 было получено разрешение главы администрации МО <адрес>. А следовательно, данная самовольная постройка нарушает права третьих лип. Действия Рамазанова И.М. содержат признаки самовольного занятие земельного участка и использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а следовательно является противозаконным. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В последствие уточнив свои требования, истец просил обязать ответчика самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную на самовольно занятом земельном участке по адресу: <адрес> признать недействительным акт межевания земельного участка с № и исключить сведения о границах координат поворотных точек данного земельного участка по ранее изложенным основаниям.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец администрация МО <адрес> была заменена на правопреемника администрацию МО <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо администрация МО <адрес> была заменена на Управление администрации <адрес> по работе с территорией «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании представитель истца администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнив просила обязать Рамазанова И.М., самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенную постройку (двух этажный жилой дом, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически расположенную на самовольно занятом земельном участке по адресу: <адрес> и признать недействительным межевой план земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения координат поворотных точек границ данного земельного участка дополнительно пояснив, что самовольной постройкой ответчика находящейся по адресу: <адрес>, затронуты права администрации <адрес>, так как постройка возведена на землях общего пользования на земельном участке ответчику не предоставленном, разрешение на строительства ему никто не выдавал. Земельным контролем данный факт был установлен. Она считает, что своими действиями ответчик нарушил градостроительные нормы и правила, а также действующее законодательство и права администрации являющейся распорядителем земель до момента ее разграничения и поэтому постройка должна быть убрана с земельного участка самим ответчиком и за его счет. Также считает необходимым исключить координаты границ земельного участка Рамазанова И.М. с ГКУ по тем основаниям, что он при согласовании границ своего земельного участка ввел в заблуждение представителя администрации МО <адрес>, не приложив к межевому плану одну из страниц с описанием местоположения границ своего земельного участка, относительно соседних земельных участков. Он указал, что его земельный участок граничит с землями администрации МО <адрес>, что не соответствовало действительности, и в связи с этим, в настоящее время они, согласовав ему границы земельного участка, нарушили права реального собственника земельного участка ФИО9, которой постановлением главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен этот участок. Администрация МО <адрес> согласовывает только те земли, где со всех сторон находится муниципальная земля. На момент межевания земельного участка ответчиком соседи земельного участка были, о чем не мог не знать ответчик. Адрес местонахождения земельного участка ответчика: <адрес>, то есть, фактически у дома №. Ответчик сам рисовал схему расположения его земельного участка у главы МО <данные изъяты> ФИО7, который должен был отмежевать на самом деле. Он ввел в заблуждение всех, сказав одно, а отмежевался в другом месте у дома № в связи с чем, они нарушили права ФИО9, а его действиями были нарушены их права, так как они согласовали границы чужого земельного участка. Поэтому, хотят неверно согласованные границы земельного участка, вследствие, введения должностных лиц администрации ответчиком в заблуждение, установление которых затрагивают интересы ФИО9 устранить и тем самым восстановить права ФИО9 на этот участок. Бывший глава администрации МО <данные изъяты> ФИО7, пояснял, что согласование границ земельного участка ответчика подписывала его заместитель ФИО8 без выезда на место согласно схеме, которая была начерчена в присутствии ФИО7 самим ответчиком и в ней, его земельный участок расположен в ином месте, нежели как он его отмежевал, о чем не могла знать ФИО8, и соответственно был введен в заблуждение при согласовании границ представитель администрации МО <адрес> ФИО16, подписавший согласование.
 
    Ответчик Рамазанов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что он согласовал границы земельного участка по закону и выезжали на место с ФИО26 и она показала расположение земельного участка именно там, где он в настоящий момент, по его мнению, находится. Там еще был какой-то ручей. В 2012 году присвоили адрес, и он провел межевание земельного участка дважды в 2012 и 2013 году. В 1-й раз ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал межевой план с ФИО16 и отдал межевой план на регистрацию. Ему сказали, что необходимо, сначала зарегистрировать право собственности, но межевой план не вернули. Новый межевой план сделал в 2013 году и обратился к главе администрации МО <данные изъяты> за присвоением почтового адреса. При согласовании лично просил представителей администрации выехать, но они не выехали, на подписание и согласование. Согласование проводил ФИО16, по кадастровой карте, по которой он все проверил. Размер земельного участка составлял: 50 м длина и 24 м ширина. Границы участка на местности он определил забитыми кольями. Границы с третьим лицом ФИО15 у них смежные. Строительство своего домика он начал в июне 2013 года, разрешение на строительство не брал, однако, домик стоит на его участке в его границах и доказательством является кадастровый паспорт, так как там указано, что он расположен на участке. №, других доказательств нет. Онживет и прописан с ДД.ММ.ГГГГ в этом доме площадью <данные изъяты> кв. м., один. Право на дом зарегистрировал в 2013 году по упрощенной системе.
 
    Третье лицо ФИО14 в судебном заседании требования истца поддержала пояснив, что она стала собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес> 1992 году, путем предоставления ей главой <данные изъяты> сельской администрации земельного участка. Все участки были разбиты площадью по 15 соток каждый и были забиты колья. Своим земельным участком она стала пользоваться сразу же, но не огораживала до 1998 года. Они построили дом № который зарегистрировали в недостроенном виде в 2000 году. Соседей по земельному участку узнала позже. С одной стороны соседкой была ФИО9, а с другой стороны ФИО19. ФИО9 свой участок в последствие не использовала. Однако, деньги на его обустройство, строительства дороги исправно сдавала старшему. Ответчика Рамазанова за весь этот период никогда не видела. Впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ когда на ее трубопроводе водоснабжения его рабочие начали забивать сваи. Он с ней не согласовывал границы, и считает специально не указал своих соседей и обманул администрацию, которая ему согласовала границу. По данному факту она обращалась в полицию и с заявлением к главе администрации МО <данные изъяты>. В 2000 году она производила межевание своего земельного участка, и согласовывали его, с одной стороны ФИО19, а со стороны ФИО9, согласовывала с администрацией МО <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что участком ФИО9 никто не пользовался, им разрешили провести через него газ и воду. Постройка на водопроводе Ромазановым нарушает ее права, так как может привести к повреждению водопровода.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал пояснения данные третьим лицом ФИО14.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования истца пояснив, что ей 1992 году <данные изъяты> сельским Советом выделялся земельный участок по адресу: <адрес>, и дали участок рядом с ФИО14, который продолжительное время она не использовала по семейным причинам, но от него не отказывалась. В то время там не было никаких домов и построек, а было чистое поле. Участки площадью по 15 соток ей с ФИО15 давали примерно, на расстоянии примерно 20 метров от тогда еще последнего дома № расположенного по адресу: <адрес>, через овраг. В настоящее время имеется Постановление о выделении ей земельного участка и дополнительным подтверждением ее права собственности являются документы, имеющиеся у ФИО14, Она планирует должным образом оформить свои права на земельный участок и считает, что в данном гражданском процессе его права нарушены тем, что ответчик захватил ее земельный участок, который отмежевал. Ответчик никогда к ней не обращался и от своего земельного участка она никогда не отказывалась и ей необходим именно этот земельный участок, а не какой-либо другой. Почему администрация согласовала границы ее земельного участка ответчику не известно и поэтому действия администрации по согласованию границ земельного участка Рамазанову считает незаконными. Если бы Рамазанов согласовывал границы своего участка с ФИО15, то она бы ему сообщила о ней.
 
    Представители третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и Управления администрации <адрес> по работе с территорией «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица администрации МО <данные изъяты> (ныне Управление администрации <адрес> по работе с территорией «<данные изъяты>») ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <данные изъяты> выдала участок ответчику. В 2012 году он обратился к ним за присвоением адреса. Однако, где расположен земельный участок они не знали и спросили у ответчика об этом. Он нарисовал схему и она подписала, что это дом №-сейчас он принадлежит ФИО24. Они вынесли постановление и привязываем его к адресу д. №-д, буква «д», значит, что он не относится к дому №. Участок «а» идет только к дому, а буква «д» всегда означает чужой участок. На место они не выезжали. Позже к ним с заявлением о том, что ведется незаконное строительство дома, обратилась ФИО15. Они выехали на место и позвонили ответчику и сообщили о времени и месте проведения земельного муниципального контроля. Он сказал, что убьет всех, кто посмеет явиться на его земельный участок. В связи с этим, они пришли с милицией и составили материал земельного контроля по которому установили, что там стояли только сваи. По их данным этот участок ответчику не принадлежит. На этом месте был земельный участок, принадлежащий ФИО9, известно это из шнуровой книги и у ФИО15 есть акт на строительство, где смежным землепользователем является ФИО9.
 
    Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьего лица в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.
 
    В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    В силу положений статей 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.
 
    На основании статей 22 и 38 указанного Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Судом установлено, чтопостановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рамазанову И.М. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и предписывалось иметь проект застройки согласованный с архитектурной службой района(л.д.9).
 
    В последствие зарегистрировано право собственности на него и выдано свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).
 
    Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. и присвоен кадастровый номер №(л.д.32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов И.М. обратился с заявлением к главе администрации МО <данные изъяты> о присвоении адреса его земельному участку и предоставил изображенную им схему нахождения его земельного участка между ручьем и домом № в д. <адрес>
 
    На момент обращения, указанный земельный участок Рамазановым И.М. не использовался.
 
    Постановлением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Ромазанова И.М. был присвоен адрес: <адрес>л.д.11).
 
    Рамазанов И.М. с целью выполнения кадастровых работ по формированию межевого плана и уточнением границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру.
 
    В ходе проведения кадастровых работ Рамазановым И.М. был показан земельный участок, расположенный у дома <адрес>, а не земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> то есть, был показан земельный участок в другом квартале, а именно № и который фактически являлся смежным с земельным участком с №принадлежащим ФИО14. и ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>л.д., 19,34, 29, 40, 47,86).
 
    Как следует из заключения кадастрового инженера, находящегося в межевом плане (л.д.26), местоположение уточняемой границы земельного участка ответчика определено на местности с фактически сложившимся местоположением границы земельных участков на местности.
 
    Однако, как следует из пояснений третьих лиц ФИО15, ответчика они до 2013 года не видели и отмежеванный им участок не использовался.
 
    Представитель администрации МО <адрес>, не выезжая на место нахождения спорного земельного участка, и не подозревая, чтоземельный участок, не находится по адресу: <адрес>, согласовал его границы(л.д.31).
 
    Рамазановым И.М. земельный участок был поставлен на ГКУ в установленных границах на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    Также установлено судом, что ФИО9 постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>л.д.167).
 
    Как следует из пояснений третьих лиц ФИО9 ФИО14, их участки были смежными. Ответчик никогда к ФИО9 не обращался, и она от своего земельного участка не отказывалась, а желает оформить свои права на него.
 
    Факт наличие смежной границы, между земельными участками ФИО9 ФИО14, подтверждается чертежом границ земельного участка ФИО14 приложенным к свидетельству о праве собственности (л.д.68-70).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик, путем введения администрацию МО <адрес> в заблуждение, согласовал границы земельного участка № и поставил его на ГКУ по адресу: <адрес> однако фактическое местоположение участка находилось у дома <адрес> в другом кадастровом квартале.На введение в заблуждение указывает также факт на отсутствие в акте согласования границ земельного участка № смежного землепользователя, поскольку как следует из межевого плана земельного участка с № он являлся смежными о чем Рамазанову И.М. было достоверно известно, ввиду также наличия жилого дома( л.д.19, 74,77-89, 174-187).
 
    Какого-либо решения о предоставлении Рамазанову И.М. земельного участка расположенного у дома <адрес>, а также об изменении адреса и местоположения администрацией МО <адрес>, либо администрацией МО <адрес> не принималось.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка именно в том месте, где он провел межевание, то есть, у дома <адрес> поскольку его доводы опровергаются схемой нахождения земельного участка изображенной им самим, также отсутствием данных о границах земельного участка, выделенного ему в 1993 году, так как на момент его межевания участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет декларативно, без обозначения границ, само постановление Главы сельской администрации также не содержит индивидуальных признаков земельного участка, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть установить точное расположение, пояснениями третьих лиц, чертежом границ земельного участка ФИО15.
 
    При этом месторасположение земельного участка ФИО9 предоставленного в 1993 году Главой сельской администрации подтверждено пояснениями третьих лиц, а также планом земельного участка ФИО14 и содержащимися в данном документе сведениями о местонахождении земельного участка, граничащего по точками от А до Б по смежной границе между земельными участками, позволяющими определить в настоящее время границы и местоположение выделенного ФИО9 земельного участка, а, следовательно, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав(л.д.68-70).
 
    Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка землепользователя.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Поскольку в результате введения администрации МО <адрес> в заблуждение Рамазановым И.М., относительно расположения его земельного участка, в результате чего был поставлен на ГКУ незаконно земельный участок в границах, принадлежащий ФИО9, то суд полагает, что Рамазановым И.М. были нарушены права и законные интересы администрации, котораясогласовала границы чужого земельного участка и для восстановления нарушенного права обратилась с иском в суд, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
 
    Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
 
    Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
 
    В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Исходя из приведенных норм закона суд считает установленным, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, чьи права нарушены либо оспорены.
 
    Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о сносе постройки предъявлено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий.
 
    Судом также установлено, что с рядом отмежеванным земельным участком № на земельном участке по адресу: <адрес> Рамазановым И.М. в 2013 году был возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом, зарегистрированный по адресу: <адрес>
 
    Постройка возведена на водопроводе, принадлежащем третьим лицам ФИО15, что нарушает их права, так как может привести к повреждению водопровода.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    По ранее действовавшему Земельному кодексу РСФСР в силу п. 1 ч. 1 статьи 18 к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.
 
    При этом надлежащий собственник земель-истец подтвердил, что данный земельный участок Рамазанову И.М. под строительство индивидуального жилого дома не предоставлялся, разрешение на строительство администрацией МО <адрес> не выдавалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО <адрес> был проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого было установлено, что на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Рамазановым И.М. был возведен жилой дом. По результатам данной проверки составлен акт (л.д.12-19).
 
    В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
 
    Судом также установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал права собственности в упрощенном порядке на двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка(л.д.45,52-53).
 
    На основании вышеизложенного следует, что строение, возведенное ответчиком является самовольной постройкой, поскольку оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создано без получения на это необходимых разрешений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект – строение является самовольной постройкой, которая нарушает права истца, а также третьих лиц, а земельный участок занят самовольно.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств того, что жилой дом стоит на принадлежащем ему земельном участке и в его границах, а ссылка ответчика на кадастровый паспорт, не свидетельствует об этом, поскольку в кадастровом паспорте отсутствуют координаты участка и жилого дома, а доказательств обратного суду предоставлено не было.
 
    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самовольного возведения ответчиком указанной постройки и на земельном участке, не отведенном для этих целей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По данному делу с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Учитывает, что для проведения комплекса мероприятий, связанных с проведением сноса строения, а также принимая во внимание время года на момент вынесения решения, суд считает необходимым определить срок выполнения работ по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, который является разумным и достаточным для исполнения решения суда.
 
    В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.
 
    Поскольку истцом не были заявлены требования о признании отсутствующим право собственности у ответчика на спорный жилой дом, то при удовлетворения исковых требований ответчик продолжит оставаться собственником спорного жилого дома.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку это может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать Рамазанова <данные изъяты>, <данные изъяты>, самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенную постройку (двух этажный жилой дом, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически расположенную на самовольно занятом земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
 
    Признать недействительным межевой план земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о координат поворотных точек границ данного земельного участка.
 
    Прекратить право собственности Рамазанова <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Взыскать с Рамазанова <данные изъяты>, <данные изъяты>, в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.