Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-878/14
Дело № 2-878/14
Определение
<адрес> «05» мая 2014 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СОАО «В» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СОАО «В» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что **г. в 12.40 часов в <адрес>, пр-т ** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Поджеро, ** получил повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ- 3102, г/н ** А.А. о. Риск своей гражданской ответственности истец застраховал в СОАО «ВСК», куда и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако страховая сумма ему была не выплачена. Согласно заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб. с учетом износа, за проведение оценки им оплачено 5000 рублей. На основании и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб. и представительство в суде 10000 руб., расходы на доверенность в сумме 1000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ЧО.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит прекратить производство по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в добровольном порядке.
3-е лицо АА.А. возражений по ходатайству представителя истца о прекращении производства по делу не имеет.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от ФИО3, в лице представителя Чупиной ОВ, отказ от требований к СОАО «В» о защите прав потребителей.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к СОАО «В» о защите прав потребителей, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток
Судья: подпись Верно:
