Решение от 03 июля 2014 года №2-877/2014

Дело № 2-877/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года                          г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Б.В. к ООО «Р» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балабанов Д.Г. – представитель Михайлова Б.В. по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Р», просит взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме 74 461 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 37 230 рублей 68 копеек, неустойку в размере 11 088 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, за составление нотариальной доверенности 850 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 45 копеек.
 
    Требования мотивированы тем, что 04 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Т», государственный номер №, под управлением Уварова В.В., принадлежащего Бакирову Д.А., и автомобиля «М», государственный номер №, под управлением Пантюшина А.В., принадлежащего Михайлову Б.В. Виновником ДТП является Уваров В.В., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В соответствии с актом, составленным ответчиком, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 29 339 рублей 63 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету ИП Г. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 103801 рубль.
 
    В судебном заседании истец Михайлов Б.В. не участвовал, извещен надлежаще, представитель Михайлова Б.В. по доверенности Балабанов Д.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что при осмотре оценщиком Г. были выявлены дополнительные повреждения, а именно: гаситель удара передний и средний, корпус датчика парктроника наружный правый, датчик парктроника наружный правый и левый, облицовка стеклоочистителя правого, облицовка колесной ниши передней правой, бачок омывателя, насос стеклоомывателя, насос стеклоочистителя, бачок охлаждающей жидкости, звуковой сигнал, ЭБУ подвески, крыло переднее левое, дверь передняя правая, передняя часть арки колесной правой. Данные повреждения являются внутренними повреждениями, были выявлены только при осмотре Г.. Парктроники в данной модели автомашины входят в базовую комплектацию.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Третьи лица – Уваров В.В., Пантюшин А.В., Бакиров Д.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты с судебными повестками вернулись в связи с истечением срока хранения.
 
    Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 04 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Т», государственный номер №, под управлением Уварова В.В., принадлежащего Бакирову Д.А., и автомобиля «М», государственный номер №, под управлением Пантюшина А.В., принадлежащего Михайлову Б.В. Виновником ДТП является Уваров В.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «Т», государственный номер № является Бакиров Д.А., в момент ДТП автомобилем управлял Уваров В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № ООО «Р».
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая судом установлено достоверно. Потому ООО «Р» обязано возместить убытки истцу в установленном законом размере.
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).
 
    Судом установлено, что в соответствие с Актом о страховом случае 23 января 2014 года Михайлову Б.В. ООО «Р» выплачено 29339 рублей 63 копейки в возмещение причиненного ущерба, страховой случай – ОСАГО, страхователь – Бакиров Д.А., выгодоприобретатель – Михайлов Б.В. (л.д. 11), данный факт никем в судебном заседании не оспаривается.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 20.02, составленному оценщиком ИП Г., стоимость восстановительного ремонта, составила 262 979 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) или 103 801 рубль (с учетом износа заменяемых запасных частей) – (л.д. 12, оборотная сторона). Ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 74 461 рубль 37 копеек.
 
    Суд учитывает, что отчеты о рыночной стоимости должны отвечать требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки, Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Отчет ИП Г. установленным требованиям отвечает, оценщик является членом саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, отчет содержит сведения об интернет-сайтах, с которых получена информация о стоимости запасных частей, указана стоимость нормо-часа для автомашин иностранного производства в Ярославской области. Отчет составлен с использованием авторизированной программы «AUDATEX», на использование которой оценщик Г. заключил лицензионное соглашение. Выявленные оценщиком при осмотре внутренние повреждения соответствую схеме и механизму произошедшего ДТП.
 
    С учетом изложенного, выплаченного ранее страхового возмещения в размере 29 339 рублей 63 копейки, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 74 461 рубль 37 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за защитой своих нарушенных прав.
 
    В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, стоимость возмещения была ответчиком занижена, произведя выплату в размере 29 339 рублей 63 копейки.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    ООО «Р» в Акте о страховом случае указывает, что дата приема последнего документа от собственника т\с – 14 января 2014 года. Соответственно, произвести выплату ООО «Р» обязана не позднее 14 февраля 2014 года (пункт 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО»: страховщик обязан в течении 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему). Страховая компания ООО «Р» 23 января 2014 года произвела перечисление Михайлову Б.В. только часть страхового возмещения, то есть услуга была исполнена не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 6 879 рублей 60 копеек.
 
    Расчет:
 
    74 461 рубль 37 копеек x 84 день x 8,25 % / 75 = 6 879 рублей 60 копеек,
 
        где
 
    74 461 рубль 37 копеек – сумма ущерба,
 
    84 – дни просрочки (с 14 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года (день подачи иска),
 
    8,25 - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"),
 
    1/75 - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «Р» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. На этом основании с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы материальной ответственности страховщика за неосновательный отказ в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 44 170 рублей 48 копеек (50 % от присужденной суммы) подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За проведение оценки ущерба от ДТП истцом уплачено согласно квитанции 4000 руб. (л.д. 11, оборотная сторона), за направление телеграммы уплачено 363 рубля 45 копеек (л.д. 22, 11, оборотная сторона), за оформление нотариусом доверенности истцом уплачено 850 рублей (л.д. 8).
 
    Указанные затраты истца являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора поручения от 28 февраля 2014 года, квитанции истцом оплачены юридические услуги на сумму 8 000 рублей (л.д. 9, 11 оборотная сторона). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной работы представителем для урегулирования спора в судебном и внесудебном порядке, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, составит 2 840 рублей 22 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Михайлова Б.В. страховое возмещение в размере 74461 рубль 37 копеек, неустойку в сумме 6879 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, 363 рубля 45 копеек расходы по оплате почтовых услуг, 8000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 850 рублей расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом, штраф в размере 44170 рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Р» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 2840 рублей 22 копейки.
 
    ООО «Р» вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых представитель ООО «Р» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                         Калиновская В.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014 года.