Решение от 28 мая 2014 года №2-877/2014

    Дело № 2-877/2014              
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвинец <> о признании незаконными действий Администрации Озерского городского округа
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Литвинец Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий Администрации ОГО незаконными. В обоснование требований заявитель указывает, что Администрация ОГО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, действия Администрации ОГО в части предоставления ответов по существу не на все из поставленных вопросов обращения, являются незаконными.
 
        Заявитель, как участник программы по переселению граждан из ЗАТО не получил ответы на запрашиваемые сведения: о фамилиях граждан, состоящих на учете по программе переселения, с указанием занимаемой жилой площади, о фамилиях граждан, подтвердивших свое намерение и возможность выезда из ЗАТО в 2011,2012, 2013 г.г.; о фамилиях граждан, которые обеспечены жильем за пределами ЗАТО по программе переселения в 2009 и в 2011 г.г.
 
        Заинтересованное лицо вместо фамилий граждан указал номер участника. Администрация обосновывает отказ в предоставлении информации соблюдением закона «О персональных данных», но сведения о занимаемой площади не относятся к персональным данным, отсутствует привязка к месту регистрации и фамилии в случае участия граждан в программе переселения не относятся к информации защищаемой законом «О персональных данных». Данное обстоятельство об общедоступности сведений граждан-участников программы переселения подтверждается информацией о фамилиях сторон содержащейся в судебных решениях, размещенных на Интернет-сайте Озерского городского суда и выпиской положения о переселении г. Трехгорный.
 
    Заявитель просит суд:
 
    - признать, что Администрацией ОГО не предоставлены ответы по существу на часть поставленных вопросов;
 
    - обязать Администрацию ОГО предоставить информацию о фамилиях граждан, состоящих на учете по программе переселения, с указанием занимаемой жилой площади, о фамилиях граждан, подтвердивших свое намерение и возможности выезда из ЗАТО в 2011,2012 и 2013 годах; о фамилиях граждан, которые обеспечены жильем за пределами ЗАТО по программе переселения в 2009 и в 2011 г.г.;
 
    -обязать Администрацию ОГО ознакомить представителя заявителя с материалами заседания комиссии по обеспечению жильем за пределами ЗАТО в 2009 и 2011 году по программе переселения;
 
    -обязать компенсировать моральный вред в размере 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Мельников А.А. настаивал на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что сведения о фамилиях граждан не является персональными данными, что подтверждается положением о принятии на учет граждан, желающих выехать из ЗАТО г. Трехгорный. Как указано в положении, администрация города обеспечивает доступ к спискам граждан, размещает их на стенде для всеобщего обозрения.
 
    Также обращает внимание суда на то, что имеется свободный доступ по информации гражданских дел, имеющихся в производстве Озерского городского суда с указанием в частности его фамилии, однако он, согласия на размещения таких данных не давал.
 
    Администрацией ОГО не предоставлена информация о занимаемой площади граждан, состоящих на учете по программе переселения. Сведения о занимаемой жилой площади в программе по переселению граждан из ЗАТо не учитывается. Однако, имеют место случаи, когда граждане вставали на учет, имея квартиру с одной жилой площадью, затем после постановки обменивали, ухудшая свои жилищные условия, и получали жилые помещения на общих основаниях. В связи с этим, сведения о жилой площади необходимы для проверки правомерности деятельности Администрации ОГО.
 
    Представитель Администрации ОГО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с требованиями не согласен (л.д.18).
 
    Как следует из отзыва (л.д.15-16) Литвинец Е.И. ответ дан на все поставленные вопросы в силу действующего законодательства, с предоставлением информации без распространения персональных данных граждан-участников программы по переселению.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    Судом установлено, что во исполнение решения суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Литвинец Е.И. поставлена на учет, претендующей на получение жилья по месту определения в <адрес>, в связи с выездом из ЗАТО г. Озерск составом семьи четыре человека (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Литвинец Е.И. обратилась в администрацию ОГО о предоставлении информации (л.д.7).
 
    На заявление Администрацией Ого был дан ответ из которого следует, что законодательство не возлагает на заинтересованное лицо обязанность по предоставлению участнику программы по переселению из ЗАТО сведений об иных участниках программы. Такая информация содержит персональные данные, в связи с чем, список граждан, состоящих на учете был предоставлен в виде: № п/п - участник 1.2 и т.д.; состав семьи; дата постановки; место отселения. Также были предоставлены о том, кто подтвердил намерение и возможность выезда из ЗАТо г. Озерск и иная информация (л.д.5-6).
 
    Как следует из существа требований, заявитель не получил ответы на запрашиваемые сведения, в частности сведения о фамилиях граждан. Данная информация необходима для осуществления контроля за правомерностью действий администрации, касающихся вопросов программы переселения.
 
    Действительно, в целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).
 
    Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации).
 
    Однако, Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом и ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    При этом, устанавливая правовой режим осуществления конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционного права каждого на информацию, законодатель должен исходить из того, что любые их ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо указанных прав и не приводят к утрате их действительного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 18 июля 2012 года N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1624-О-О).
 
    Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", развивая положения Конституции Российской Федерации, к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, устанавливает ограничение доступа к информации только федеральными законами, в частности с учетом неприкосновенности частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3).
 
    Согласно статье 5 названного Федерального закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (часть 1).
 
    При этом в соответствии с данным Федеральным законом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
 
    Как установлено судом, заявление Литвинец Е.И. содержало просьбу предоставить ей фамилии граждан, однако, данная информация, по мнению суда, является конфиденциальной, касающаяся частной жизни лица, желающего выехать из ЗАТО доступ к которой ограничен федеральными законами и не может быть выдана без его согласия. В ответе содержатся сведения об участниках программы без указания их фамилии, имени и отчества, указаны и иные интересующие заявителя сведения.
 
    Ссылка Мельникова А.А. на положение о принятии на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО г. Трехгорный, в котором имеется ссылка на то, что администрация города обеспечивает свободный доступ к спискам граждан и размещает списки для всеобщего обозрения не может служить основанием для признания действия Администрации Озерского городского округа незаконными.
 
    Данное положение принято Администрацией г. Трехгорный, оно содержит иные фактические обстоятельствами, с участием других сторон.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Положения органов местного самоуправления иных городов по российскому законодательству к источникам права не относятся, в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела применяться не могут.
 
    Кроме того, на основании ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч. 1 ст. 255 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие), а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников гражданского судопроизводства.
 
    Довод Мельникова А.А. о том, что заинтересованным лицом в ответе не указан размер занимаемой жилой площади, не может служить основанием для удовлетворения требований.
 
    Как следует из объяснений представителя заявителя, сведения о занимаемой жилой площади в рамках постановки на учет по программе по переселению из ЗАТО никакой роли не играют.
 
    В заявлении, адресованном в Администрацию ОГО ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о предоставлении материалов заседании комиссии по выделению жилья за пределами ЗАТО в 2009 и 2011 года по программе переселения.
 
    В ответе на имя Литвинец Е.И. содержится подробная информация о том, сколько человек были обеспечены жильем по программе переселения, за счет каких средств приобретены жилые помещения и в какие года.
 
    С учетом установленного, а также исходя из того, что при рассмотрении дела заявитель не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что не предоставлением сведений о занимаемой гражданами жилой площади и не ознакомление его с материалами заседания комиссии по обеспечению жилым помещением за пределами ЗАТО нарушены его права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
 
    На основании изложенного ст. 254, 255 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Литвинец <> о признании незаконными действий Администрации Озерского городского округа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.