Решение от 25 июня 2014 года №2-877/2014

Решение по гражданскому делу
    <НОМЕР>
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
             25 июня 2014 г. г. Бирск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан Валитов М.Х., с участием истца Богданова А.О., с извещением представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», с участием третьего лица Богданова А.О., с участием третьего лица Андреева А.А., с извещением представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», при секретаре Кислицыной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.О. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей (взыскании страховой выплаты по прямому возмещению),
 
 
установил:
 
    Богданов А.О. обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 24 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего по вине гр. Андреева А.А., управлявшегоавтомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>,  принадлежащего истцу на праве собственности,  были причинены механические повреждения.
 
    Вина Андреева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. По результатам его рассмотрения он привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Андреева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, Богданов А.О. обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив ей весь необходимый пакет документов. Страховая компания оценила ущерб на сумму 9802,5 руб., выплатив ее Богданову А.О., который, в свою очередь, с суммой страховой выплаты не согласился, считая ее существенно заниженной. Согласно заключению эксперта-техника <ФИО1> ущерб составляет  21501,5 руб.,  утрата товарной стоимости  автомобиля 5768,5 руб., поэтому просит  суд довзыскать  с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» недовыплаченную сумму ущерба и утраты товарной стоимости, всего  в размере17466,5 руб., что не превышает установленный законом размер страховой выплаты в 120 000 рублей,  неустойку с момента получения копии искового заявления, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой  экспертизы по восстановительному ремонту 1500 руб.,  по утрате  товарной стоимости 1500 руб., почтовые расходы 500,05 руб., расходы по ксерокопированию 270 руб.,   а также в соответствии с  ч.6 ст. 13 ФЗ «О  защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика  штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы  в его пользу.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
 
             Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания,  об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил письменное  ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи  с решением вопроса о выплате Богданову А.О. 17466,5 руб..
 
             Удовлетворять или отклонять ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку  с момента получения иска у ответчика было достаточно времени для урегулирования всех  спорных вопросов, в том числе касающихся размера ущерба, способах  и дате перечисления денежных средств.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания,  об уважительности причин неявки суд не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
     Истец не возражал против  рассмотрения дела в порядке заочного производства  в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела.
 
    Выслушав мнение истца, третьих лиц,  учитывая  тот факт, что ответчик   надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, полагает возможным проведение судебного разбирательства в порядке заочного производства.
 
    Всесторонне исследовав и проанализировав все представленные  доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.
 
             Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
      В силу ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Согласно материалам дела, 24.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а именно  - автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>,  принадлежащей истцу на праве собственности, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, потерпевшего Богданова А.О. - в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», и причинителя вреда Андреева А.А.-в ООО «Росгосстрах».
 
    Богданов А.О. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделен правом обращения с требованием о взыскании страховой выплаты по прямому возмещению в свою страховую компанию, которым он воспользовался с соблюдением всех требований, закрепленных в п.п. 41,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства 07.05.2003г. № 263 (с изм.). В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, исходя из определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Однако Решением ВС РФ от 24.07.2007г. (оставленного без изменения Определением Кассационной Коллегии ВС РФ от 06.11.2007г.) пункт 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку такое положение снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, делает невозможным реализацию его права на получение полного возмещения убытков, что противоречит смыслу вышеуказанного Федеральногозакона, гарантирующему защиту прав и интересов лиц, пострадавших в результате наступления страхового случая.
 
    Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что  утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что,  в частности вытекает из взаимосвязи норм, содержащихся в ст. 15 ГК РФ,  ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также  п.п. «а» п.60  вышеупомянутых Правил.
 
             Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехники.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости наступила в результате страхового случая, то ответственность за его возмещение возлагается на страховщика имущества, то есть ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,  размер утраты товарной стоимости в совокупности с размером восстановительных расходов не превышают страховую сумму, установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  120000 руб..
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает допустимым доказательством заключение эксперта-техника <ФИО1>, поскольку  автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, Правил установления  размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте  транспортных средств», в ней  имеются  соответствующие обоснованные расчеты с приведением результатов,  произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства; эксперт-техник является членом РОО-СРОО, что подтверждается свидетельством о членстве в РОО-СРОО; представленное истцом экспертное заключение   содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате выводы. 
 
    Истец  просит взыскать  недовыплаченную сумму страхового возмещения  в размере 17466,5 руб., ссылаясь на то, что  ущерб оценен экспертом  в 21501,5 руб., утрата товарной стоимости в 5768,5 руб.. Тогда как,  согласно заключению эксперта-техника размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 21213,38 руб., утрата товарной стоимости автомобиля  5768,5 руб., всего 26981,88 руб.,  в связи с чем  требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению  в размере 17179,38 руб. = (21213,38 руб.+5768,5 руб.)- 9802,5 руб..
 
    Согласно диспозиции ст. 13  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».,   находящейся в правовом единстве с Обзором судебной практики  ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.), в случае просрочки выполнения требований заявителя, страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исковое заявление со всеми документами, в том числе с заключениями эксперта-техника, были получены страховой компанией 17.06.2014г. (с 17.06.2014г. по 25.06.2014г., всего 9 дней. 120 000/75*8,25/100*9= 1188 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения  в полном объеме. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Богданову А.О. в результате нарушения предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования и считает подлежащей ко взысканию с ответчика 3000 рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.В данном случае  штраф составляет 10683,69руб., который исчисляется в следующем порядке: 17179,38 руб. невыплаченная сумма  по  восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости  + 1188 руб. - неустойка, 3000 руб. компенсация морального вреда / 2, именно   такую правовую позицию по расчету штрафа, вытекающего из нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в Обзоре практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями и при рассмотрении апелляционных и частных жалоб городскими и районными судами РБ в апелляционном порядке, утвержденном Постановлением Президиума ВС РБ от 13.01.2010года. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном гражданском деле они состоят из расходов на оплату услуг эксперта 1500 руб. за проведение экспертизы по сумме восстановительного ремонта, 1500 руб. - по определению величины утраты товарной стоимости, юридические услуги- 4000 руб., почтовые расходы 500,05 руб., расходы по копированию документов 270 руб., всего 7770,05 руб. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.Согласно  ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,  ст.ст. 233-235  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Богданова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей (взыскании страховой выплаты по прямому возмещению) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»  в пользу Богданова <ФИО2> 29137 рублей 43 копейки (из них: страховую выплату в сумме 17179,38 рублей,  неустойку 1188 руб., в возмещение  морального вреда 3000 руб., судебные расходы 7770,05 руб.).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»  в пользу Богданова <ФИО2> штраф  в размере 10683 рубля  69 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу государства государственную пошлину  в размере 734 рубля 70 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
 
              Мировой судья
 
              судебного участка <НОМЕР>
 
              судебного района
 
              <АДРЕС> район и г. Бирск М.Х.<ФИО3>