Решение от 03 сентября 2014 года №2-877/2014

    Дело № 2-877/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года с.Агаповка
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Латыповой Т.А.,
 
    при секретаре Деминой Т.Н.,
 
    с участием ответчика Николенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисова Артема Евгеньевича к Николенко Екатерине Антоновне о взыскании суммы займа, процентов и пени,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Борисов Артем Евгеньевич (далее по тексту ИП «Борисов А.Е.») обратился в суд с иском к Николенко Е.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик Николенко Е.А. обязалась возвратить сумму займа с учётом процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако взятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа с учётом процентов в соответствии с графиком возврата платежей по договору займа не возвратила. В результате чего у неё образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в просроченный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ответчика и возложить на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Истец индивидуальный предприниматель Борисов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Николенко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривает, просит суд уменьшить размер пени, считает её завышенной, так как она значительно превышает сумму займа, учесть её материальное положение, в связи с тем, что является пенсионеркой, инвалидом третей группы, нуждается в постоянном лечении, требуются лекарства.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо,- независимо от суммы займа.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисов А.Е. и ответчиком Николенко Е.А. был заключен договор займа № № согласно которому ответчику Николенко Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок в соответствии с графиком возврата платежей по договору займа на <данные изъяты> дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> в день (л.д. 6-8).
 
        Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николенко Е.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).
 
        Ответчик Николенко Е.А. возврат займа и погашение процентов за пользование займом не осуществляла.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
 
    Согласно пункта 1.1 договора займа процентная ставка составляет <данные изъяты>% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заёмщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Пункт 7.2 договора займа предусматривает способ обеспечения и выполнения заёмщиком своих обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, как штраф, установленный в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.7.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу штраф (неустойку) согласно ч.1 ст.330 ГК РФ из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.
 
        Согласно расчету задолженность Николенко Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в просроченный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5)
 
    Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми Николенко Е.А. ознакомлена.
 
    Ответчик просил о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
 
    Суд считает правильным снизить размер пени за просрочку возврата займа до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, с Николенко Е.А. в пользу ИП Борисова А.Е. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в просроченный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Николенко Е.А. в пользу ИП Борисова А.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова Артема Евгеньевича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Николенко Екатерины Антоновны в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Артема Евгеньевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в просроченный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия «верна» председательствующий Т.А. Латыпова