Решение от 26 мая 2014 года №2-877/2014

Дело № 2-877/2014
 
Мотивированное решение составлено 29 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    при секретаре Голдобиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Мельникову Е.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к Мельникову Е.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 № х в размере хххххх руб. хх коп., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки GREAT WALL CC 6461 КМ29, х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, номер двигателя х, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, находящийся у ответчика Мельникова Е.И., установив его начальную продажную стоимость в размере хххххх руб.
 
    В обоснование иска указано, что 29.05.2013 года между Банком и Мельниковым Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в размере хххххх руб. хх коп. на 60 месяцев под 16% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Мельников Е.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк выполнил в полном объеме, денежные средства ответчиком получены. Также сторонами в кредитном договору согласовано условие о том, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, связанных с исполнением кредитного договора между Банком и Мельниковым Е.И. был заключен договор залога транспортного средства № х от 29.05.2013г., предметом которого является автомобиль марки GREAT WALL СС 6461 КМ29, х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, номер двигателя х, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на 03.02.2014 задолженность Мельникова Е.И. перед Банком по кредитному договору составляет хххххх руб. хх коп., включая: просроченный основной долг в размере хххххх руб. хх коп., просроченные проценты в размере ххххх руб. хх коп., неустойку в размере ххххх руб. хх коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении требований иска.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения указанной в нем суммы кредита, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с возникшими материальными затруднениями, поскольку через два месяца с момента приобретения автомобиль сломался. Чтобы не потерять, работу он вынужден был взять другой автомобиль в аренду, занимать в долг деньги. Впоследствии расходы, связанные с ремонтом, ему не возместили, практически вся зарплата шла на погашение долгов, денежных средств на погашение кредита уже не оставалось. Просил снизить сумму неустойки до разумных пределов, считая ее завышенной, кроме того, по его мнению, в отчете, представленном истцом, занижена рыночная стоимость автомобиля.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора № х от 29.05.2013 года, заключенного в письменном виде между ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России и Мельниковым Е.И., истец предоставил ответчику кредит в сумме хххххх руб. хх коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16% годовых (л.д. 14-18).
 
    Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере хххххх,хх руб. предоставлены заемщику Мельникову Е.И., что ответчиком не оспаривается, также подтверждается мемориальным ордером № х от 29.05.2013г. (л.д. 30).
 
    Ответчик Мельников Е.И. обязался возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.10-12) следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, последний платеж, направленный на погашение кредита и уплату процентов за его пользование, произведен 01.10.2013 года, в связи с чем по состоянию на 03.02.2014 года задолженность составила хххххх руб. хх коп., из которых просроченный основной долг – хххххх руб. хх коп., просроченные проценты – ххххх руб. хх коп., проценты. Сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, никем не оспорена, проверена судом.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о нарушении Мельниковым Е.И. условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с чем, с Мельникова Е.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере хххххх руб. хх коп., из которых: хххххх руб. хх коп. – просроченная ссудная задолженность, ххххх руб. хх коп. – просроченные проценты.
 
    Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Согласно п.4.3 заключенного между истцом и ответчиком Мельниковым Е.И. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик Мельников Е.И. о снижении неустойки заявил в судебном заседании.
 
    Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита не представлено, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения долгового обязательства, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до ххххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика хххххх руб. хх коп. (хххххх руб. хх коп. + ххххх руб. хх коп.).
 
    Обоснованным находит суд и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
 
    29.05.2013 между Банком и ответчиком Мельниковым заключен договор залога транспортного средства № х согласно которому Мельников Е.И. (Залогодатель) передает Банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № х транспортное средство марки GREAT WALL CC 6461 КМ29, х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, номер двигателя х, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 23-24).
 
    В тот же день, 29.05.2013г. Мельниковым Е.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 013-109 приобретен автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ29, х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, номер двигателя х, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый (л.д. 66-69).
 
    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.
 
    При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 93) автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ29, х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х находится в собственности ответчика Мельникова Е.И.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога от 29 мая 2013 года № х имущество - автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ29, х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, номер двигателя х, номер кузова отсутствует, цвет белый, паспорт ТС х.
 
    Согласно абзацу 3 п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Отчетом № х от 31.03.2014г. (л.д. 35-77) определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере хххххх,хх руб. с учетом 80%, от данной стоимости следует установить начальную цену реализации автомобиля с публичных торгов в сумме хххххх,хх руб.
 
    Довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете занижена рыночная стоимость автомобиля, ничем не подтвержден, суд находит его несостоятельным, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит необходимые реквизиты. Самим ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».
 
    В связи частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Мельникова Е.И. следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххххх руб. хх коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Мельникову Е.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» с Мельникова Е.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 года № х денежную сумму в размере хххххх руб. хх коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххххх руб. хх коп
 
    Обратить взыскание суммы долга хххххх руб. хх коп. на заложенное в соответствии с договором залога от 29.05.2013 года № х имущество – транспортное средство марки GREAT WALL CC 6461 КМ29, х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, номер двигателя х, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере хххххх,хх руб.
 
    Меры, принятые в целях обеспечения иска, отменить по фактическому исполнению решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:                                         Т.А. Калаптур
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур