Решение от 20 июня 2014 года №2-877/2014

    По делу № 2-877/2014 г.                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.,
 
    с участием истца Пегова Д.А.
 
    представителя ответчика ООО «Максимум Конструкция» по доверенности Пославского А.В.
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Конструкция» о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пегов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Максимум Конструкция» о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 10 февраля 2011 года между ним как потребителем и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик должен был в срок с 11 февраля по 28 февраля 2011 года выполнить строительные работы по демонтажу стяжки и устройству наливного пола в квартире по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... Цена работ была согласована сторонами в размере 55 000 рублей, однако в действительности истец оплатил ответчику по его устному требованию 77 000 рублей. Спустя некоторое время после окончания работ стали проявляться недостатки выполненной работы, перепады высоты пола, трещины. 17 мая 2012 года истец направил ответчику письмо и телеграмму, в которой сообщил о выявленных недостатков и известил ответчика о времени и месте осмотра экспертом выявленных недостатков. Согласно акту экспертного исследования № от 28 мая 2012 года вследствие наличия ряда дефектов работы по устройству стяжки полов в квартире ..., расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... не соответствует требованиям СНиП. Характер выявленных недостатков позволяет квалифицировать их как существенные, поскольку для их устранения необходимо полностью переделать всю выполненную ответчиком работу.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Максимум Конструкция» в свою пользу 77 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, 77 000 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 142 рубля 55 копеек почтовые расходы, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истец Пегов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Максимум Конструкция» действующий на основании доверенности Пославский А.В. иск не признал.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что между Пеговым Д.А. со стороны заказчика и ООО «Максимум Конструкция» со стороны подрядчика 10 февраля 2011 года был заключен договор подряда № от 10 февраля 2011 года. Согласно условий данного договора ООО «Максимум Конструкция» по заданию Пегова Д.А. обязалось выполнить работы в квартире по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... в виде демонтажа стяжки, грунтовки пола, устройства стяжки по маякам, устройство наливного пола, вывоз мусора и погрузо-разгрузочные работы. Общая сметная стоимость работ была определена в размере 40 000 рублей.
 
    Поскольку работы выполнялись в жилом помещении истца, учитывая, что заголовок договора стороны квалифицировали как договор заключенный с подрядчиком выполняющим ремонтно-строительные работы, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ и устава ООО «Максимум Конструкция» ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по устройству покрытий полов и строительные работы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно материалов дела истец оплатил ответчику строительные материалы и выполненные работы в следующие сроки 10 февраля 2011 года за материалы - 35 000 рублей, 02 марта 2011 года - 17 000 рублей, 23 марта 2011 года - окончательная оплата за работы - 25 000 рублей.
 
    Акт выполненных работ по договору суду не представлен, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец принял выполненные работы в день окончательной оплаты 23 марта 2011 года.
 
    Как следует из объяснений истца и уведомления о производстве осмотра экспертом некачественно выполненных работ (л.д. 16, 78), истец в апреле 2012 года обнаружил, что работы выполнены ответчиком некачественно и предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, на что ответчик, не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика, по адресу указанному в договоре, уведомление, а также телеграмму о производстве осмотра экспертом некачественно выполненных работ.
 
    Как видно из идентификатора отслеживания почтовых отправлений письмо вручено ответчику 01 июня 2012 года. Вместе с тем ответчиком не предпринято никаких мер по устранению недостатков выполненной работы и не предпринято никаких действий направленных на урегулирование возникающего спора. Доказательств обратного суд не представлено.
 
    Согласно акта экспертного исследования № от 28 мая 2012 года Z.Z.Z вследствие наличия ряда дефектов работы по устройству стяжки полов в квартире №, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... не соответствует требованиям СНиП.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на выполненные работы сторонами установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п.8.6 договора), а истец обнаружил недостатки выполненной работы за пределами гарантийного срока, вследствие чего по мнению ответчика, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судом отклоняются исходя из следующего.
 
    В силу ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ недостатки работ разделяются на явные, то есть поддающиеся установлению при обычном способе приемки, и скрытые. Первые заказчик должен зафиксировать в акте приемки выполненных работ, под угрозой невозможности ссылаться на них в дальнейшем. В отношении скрытых недостатков на заказчике лежит обязанность известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Указанную обязанность истец (заказчик) выполнил, уведомив ответчика о выявленных недостатках всеми доступными способами, в устной и письменной форме.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Кроме того, в силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ч. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Таким образом, если скрытые недостатки выполненной работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, установленного договором, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность за результат некачественно выполненной работы, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику лежит на заказчике.
 
    Из материалов дела и объяснений истца следует, что в апреле 2012 года им были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы, о чем ответчик был уведомлен, и ответчику предлагалось безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, однако ответчик не предпринял никаких действий на безвозмездное устранение недостатков.
 
    Истец в целях получения доказательств обеспечил производство экспертного исследования, согласно которого было установлено, что работы были выполнены не в соответствии с СНиП.
 
    Суд приходит к выводу, что недостатки выполненной работы непосредственно связаны с выполнением работы подрядчиком и возникли до их передачи заказчику, поскольку виды выполняемой ответчиком работы по договору, а также выявленные в результате экспертного осмотра недостатки имеют идентичную связь, то есть в результате экспертного исследования выявлены недостатки именно тех работ, которые были обусловлены договором подряда заключенного между сторонами.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Представителю ответчика разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался.
 
    В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
 
    Согласно договора подряда № от 10 февраля 2011 года цены за выполненные работы установлена сторонами в размере 40 000 рублей.
 
    Вместе с тем из искового заявления истца, объяснений истца и представленных документов следует, что истец уплатил ответчику 77 000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика Пославского А.В. и показания свидетеля Р. о том, что истец уплатил ответчику лишь 40 000 рублей, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора подряда сторонами установлена предварительная оплата по договору в размере 15 000 рублей. Однако доказательств того, что данная сумма была уплачена ответчику, суду не представлено.
 
    Согласно п. 4.1. договора подряда подрядчик приступает к работам в течение 2 рабочих дней со дня зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик не приступил бы к выполнению работы, если бы работа не была авансирована.
 
    Из приложения к договору следует, что общая сметная стоимость выполняемых по договору работ составляет 40 000 рублей. При этом ниже таблицы впечатано материалы 35 000 (л.д....). На обороте приложения к договору имеется запись «за материалы деньги получили 35 000 рублей». Имеется подпись и печать ответчика. Также имеется товарный чек на сумму 35 000 рублей, датированный 10 февраля 2011 года, то есть днем заключения договора (л.д....).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора было согласовано, что необходимые для выполнения работ материалы приобретаются подрядчиком за счет заказчика.
 
    В силу ч.1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
 
    Кроме того, по факту истец уплатил ответчику также 02 марта 2011 года - 17 000 рублей и 23 марта 2011 года - 25 000 рублей, что подтверждается товарными чеками, которые имеют подпись и печать ответчика, и у суда, при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что за выполненные работы и использованные материалы истец уплатил ответчику именно 77 000 рублей.
 
    Оценивая доводы истца о наличии существенных недостатков выполненной ответчиком работы суд приходит к следующему.
 
    Из акта экспертного исследования № от 28.05.2012 года следует, что при простукивании стяжки пола выявлены изменения характера звучания в отдельных местах коридора и большой гостиной комнате квартиры. Этот факт указывает на наличие пустот в слоях стяжки пола и отсутствие сцепления в соединениях слоев. На поверхности стяжки имеются трещины (как единичные продольные, так и сеткой) что недопустимо. Трещины на поверхности стяжки «проходят» насквозь (через оба слоя стяжки). Отклонения поверхности стяжки пола от плоскости более 4 мм. (излом поверхности пола в отдельных местах, местные наплывы), что недопустимо. В соответствии с исполнительной съемкой чистовых полов в квартире - в малой комнате общее отклонение поверхности пола от горизонтали (от одного угла по диагонали к другому) составляет 19 мм. Стяжка из цементно-песчаной смеси выполнена по слою полиэтиленовой пленки, что делает физически невозможным сцепление стяжки с бетонным основанием железобетонной плиты перекрытия (л.д. ...).
 
    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком работы признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Наличие вышеуказанных недостатков позволяют квалифицировать их как существенные, поскольку для их устранения необходимо полностью переделывать выполненную ответчиком работу, что и было сделано истцом в соответствии с заключенным им договором подряда от 17 августа 2012 года с третьим лицом.
 
    Из вида наименования выполненных работ по договору подряда от 17 августа 2012 года следует, что подрядчиком по данному договору выполнен именно тот комплекс работ, который был ранее выполнен ответчиком.
 
    Основываясь на вышеизложенном правовом обосновании суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда № от 10 февраля 2011 года денежных средств в полном объеме в сумме 77 000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как видно из материалов дела истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной денежной суммы 16 октября 2013 года, и 17 октября 2013 года была произведена неудачная попытка вручения претензии ответчику, которая в силу ст. 165.1 ГК РФ считается врученной ответчику.
 
    Десятидневный срок удовлетворения претензии истек 27 октября 2013 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Цена выполнения работы согласована сторонами в размере 40 000 рублей.
 
    Таким образом, за период просрочки удовлетворения требования потребителя с 28 октября 2013 года по 14 апреля 2014 года, за 169 дней просрочки, как просит истец, размер пени установленный законом составляет 202 800 рублей (40 000 х 3% х 169).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем также заявлено представителем ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов обеих сторон, снижает размер неустойки до 20 000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца Пегова Д.А. к ООО «Максимум Конструкция» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который не выполнил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, не выполнил законные требования потребителя о возврате денежных средств по договору, с учетом характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Максимум Конструкция» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Максимум Конструкция» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Максимум Конструкция» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается 102 000 рублей (77 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) размер штрафа составляет 51 000 рублей (102 000 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Максимум Конструкция» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате почтовых услуг 89 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 040 руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Максимум Конструкция» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пегова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум Конструкция» в пользу Пегова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 89 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта 5 040 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а всего общую сумму 161 129 (сто шестьдесят одна тысяч сто двадцать девять) рублей 81 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части иска Пегову Д.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум Конструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Судья Саровского городского суда                              Д.В. Соколов