Решение от 25 августа 2014 года №2-877/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года                                                            город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2014 по исковому заявлению Бербасова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бербасов М.И., действуя через своего представителя по доверенности Морозова А.И., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие». В обосновании своих требований указал, что (дата) в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием истца Бербасова М.И., а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на препятствие. Между истцом и ООО «СК «Согласие» (дата) был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии <данные изъяты> № от (дата) года) автотранспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма согласно договору страхования составила <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору <данные изъяты>. Срок страхования данного транспортного средства определен договором страхования в период с (дата) по (дата) год. Страхование транспортного средства осуществлено по риску «Автокаско», то есть по совместному страхованию рисков «Ущерб» и «Хищение», при этом установлена безагрегатная страховая сумма. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, (дата) истец Бербасов М.И. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. (дата) по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и (дата) страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    (дата) года, не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно отчетов ООО <данные изъяты> № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. При этом расходы на оплату выполненных работ ООО <данные изъяты> по оценке транспортного средства составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что размер выплаченного ему страхового возмещения ответчиком был необоснованно занижен, не учтено нахождение застрахованного автомобиля на гарантии, в связи с чем, ответчик не доплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (дата) истец направил ответчику претензию о доплате страховой выплаты, однако в доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) год, которая составляет <данные изъяты> рублей. Но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, то просит суд взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Так как истец не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией, для составления настоящего искового заявления и представления интересов в ходе судебных заседаний, он был вынужден заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. При этом расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса составили <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) по (дата) год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу, в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, действуя через своего представителя по доверенности Морозова А.И. истец уточнил свои исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бербасов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, указал на то, что в период рассмотрения дела в пользу истца ответчиком выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение от (дата) года), а также денежная сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение от (дата) года), Просил суд при вынесении решения учесть, заключение эксперта, подготовленное ООО <данные изъяты> № от (дата) года, поскольку уплаченная ответчиком сумма соответствует размеру восстановительной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной в сумме <данные изъяты> рублей, а также утрате товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с учетом доплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется. Считает, что закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым страховым отношениям не применяется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать. Указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просил снизить её размер, учитывая количество проведенных заседаний, время затраченное представителем истца на подготовку иска, и участие в суде. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения было добровольно исполнено ответчиком, указал, что основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют. Также, в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить размер неустойки, применив, положения ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Бербасова М.И. к ООО «СК «Согласие» отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя по доверенности Цецерской Е.Н., указало, что поддерживает требования истца Бербасова М.И. поскольку оснований освобождения ответчика от ответственности в силу требований ст.964 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Бербасова М.И. по доверенности Морозова А.И., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Бербасову М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>).
 
    (дата) между Бербасовым М.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, сроком действия с (дата) по (дата) по страховому риску "Каско" (Ущерб+Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> руб. Бербасов М.И. свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. рублей. Действительность договора страхования сторонами не оспаривалась.
 
    В период действия вышеназванного договора страхования (дата) в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждено материалом о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года.
 
    Согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
 
    Неотъемлемым приложением к данному полису страхования являются Правила страхования средств транспорта, утвержденные (дата) года.
 
    Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> № от (дата) повреждений на транспортном средстве на момент страхования не было.
 
    Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Собственник транспортного средства Бербасов М.И. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно действующему законодательству страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С учетом изложенных положений закона, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о применении к правовым отношениям федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит несостоятельными основанными на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
 
    В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
 
    Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 21.08.2013 года, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 -3.1.3 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 10.1.1.3 -10.1.1.15 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события и предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, необходимые документов, указанные в Правилах страхования.
 
    Согласно п.10.1.3 для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и\или «ДО», страхователь, если договором страхования не предусмотрено иное в согласованные со страховщиком сроки обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство или дополнительное оборудование страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.
 
    Согласно п.11.2.3. выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 правил страхования.
 
    В связи с вышеизложенным, Бербасов М.И. (дата) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, имевшим место (дата), в котором просил выплатить страховое возмещение. В тот же день автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра и на основании отчета № независимая оценка <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты>.
 
    (дата) ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по делу № от (дата) года. (дата) истцу поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от (дата) года).
 
    Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты>, с которым (дата) заключил договор № и № на выполнение последним работ по оценке специальной стоимости транспортного средства. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (акт № от (дата) г., талон № от (дата) на сумму <данные изъяты>., и акт № от (дата) г., талон № от (дата) на сумму <данные изъяты>.).
 
    Согласно подготовленного ООО <данные изъяты> отчета № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты> (с учетом износа <данные изъяты>). Согласно отчета №, выполненного ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в срок до (дата), с учетом уже произведенных страховщиком выплат, в размере <данные изъяты>, расходы по проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Однако исполнения по указанным требованиям истца от ответчика не последовало, в письменном ответе на претензию от (дата) ООО «СК «Согласие» отказало истцу в осуществлении страховой доплаты и выплаты утраты товарной стоимости, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Не согласившись с указанными отчетами истца, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ефремов С.Б. заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.
 
        По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта № от (дата) выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Сопоставляя отчет № от (дата) года, выполненный Независимая оценка <данные изъяты>, отчеты № и №, подготовленные ООО <данные изъяты>, и заключение эксперта № от (дата)., выполненного ООО <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Заключение № от (дата) выполненное ООО <данные изъяты>, составлено на основании материалов гражданского дела,. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата) года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-час, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, выводы об итоговой величине утраты товарной стоимости транспортного средства сделаны уполномоченным лицом, имеющим лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы.
 
        Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от (дата) года, выполненного Независимая оценка <данные изъяты>, отчетов № и №, подготовленных ООО <данные изъяты> они не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
        Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению № от (дата) выполненного ООО <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Согласно п. 11.1.6 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
 
    Пунктом 11.1.5. Правил определено, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:
 
    11.1.5.1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:
 
    а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;
 
    б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом правилами страхования.
 
    Следовательно, в данном случае, при заключении договора добровольного страхования истец выбрал способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая – на основании: калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Иное в договоре страхования не предусмотрено.
 
    Согласно пункту 11.1.5.6 Правил утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства выплачивается если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».
 
    Из договора добровольного автострахования серии <данные изъяты> № от (дата) следует, что выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части неисполнения обязательств страхователя в случае хищения и полной гибели ТС, таким образом, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в части повреждения транспортного средства является страхователь, в связи с чем при наступлении страхового случая по указанному риску Банк не уполномочен принимать решения по порядку выплаты страхового возмещения.
 
    Следовательно, при установленных судом обстоятельств, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле должен выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, плюс величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключение эксперта ООО <данные изъяты> от (дата) №
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно, в процессе рассмотрения дела в суде, произвел истцу с учетом первоначальной выплаты в размере <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от (дата) года), а также в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от (дата) года), Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, а также акту о страховом случае ответчиком также выплачена истцу в добровольном порядке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы.
 
    Следовательно, ответчик добровольно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и проведению независимой экспертизы истцу в полном объеме. В связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки невыполнения в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в страховую компанию ООО «СК - Согласие» (дата) года, при этом установив срок доплаты до (дата) года. Доплата страхового возмещения истцу была произведена только (дата) года.
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования п. 11.2.3.2 Правил страхования.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета <данные изъяты> (за период с (дата) по (дата) года).
 
    Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При этом, исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ необходимо учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Частью 2 ст.954 ГК РФ установлено, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
 
    Таким образом, суд полагает, что цена страховой услуги определяется страховой премией.
 
    Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период просрочки, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 (п. 34), позицию ответчика, полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Бербасов М.И. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от заявленной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Бербасова М.И. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (дата) года, предоставив полный пакет документов. Данное заявление ответчиком добровольно было удовлетворено (дата) года.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы взыскания составит 1 <данные изъяты>
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Морозов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной им истцом (дата) года, стоимость составления которой с учетом копии составляет <данные изъяты> руб. (справка нотариуса г. Тулы Л.).
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от (дата) года, Морозов А.И. в интересах Бербасова М.И. обязался оказать последнему юридическую помощь по получению недоплаченной части страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», в связи с повреждением транспортного средства истца.
 
    В том числе (п. 2 указанного договора), Морозов А.И. обязался составить исковое заявление в суд с формированием полного пакета документов, подготовить копии к исковому заявлению и осуществить представительство интересов истца в судебных заседаниях.
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 5 указанного договора).
 
    Морозов А.И. участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата)
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителя истца по доверенности Морозова А.И. судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что Морозов А.И. занимался сбором доказательств для подачи искового заявления Бербасова М.И., составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Бербасова М.И. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Морозова А.И. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Морозова А.И. в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Бербасова М.И. <данные изъяты>
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей (1 требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Бербасова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бербасова М.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бербасова М.И. отказать.
 
                        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
                Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
                "Согласовано"
 
                Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
                Судья____________________Новиков Е.А.