Решение от 22 мая 2014 года №2-877/2014

Дело №2-877/2014
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22.05.2014 года. Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,
 
    при секретаре Барановой Т.Е.,       
 
    с участием истца Грицишина П. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицишина П. П. к Ситниковой А. В., Белоусову С. В., Бородиной С. В., Белоусовой М. В., администрации <адрес> о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Грицишин П.П. обратился в суд с иском к Ситниковой А.В., Белоусову С.В., Бородиной С.В., Белоусовой М.В., администрации <адрес> о разделе жилого дома в натуре с сохранением самовольной пристройки и перепланировки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, представив вариант раздела. В обоснование заявленного требования указав, что истцу принадлежало право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг года. Ответчику Ситниковой А.В. принадлежало <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг года, ответчикам Белоусову С.В., Бородиной С.В., Белоусовой М.В. принадлежало по <данные изъяты> каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг года. Решением <данные изъяты> от дд.мм.гггг доли были изменены. Истцу стало принадлежать на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику Ситниковой А.В. - <данные изъяты>, Белоусову С.В., Бородиной С.В., Белоусовой М.В. - по <данные изъяты> каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих различные входы. Так как ответчики в вышеуказанном доме не проживают, истец не имеет возможности оформить земельный участок, на котором расположено домовладение, получить разрешение на пристройку котельной. Кроме того, истцом в своей части жилого дома без соответствующего разрешения с согласия ответчиков было произведено переоборудование комнаты № в коридор, возведена пристройка лит.А6.
 
    В судебном заседании истец Грицишин П.П. на исковых требованиях настаивает, пояснив вышеизложенное.
 
    В судебное заседание ответчики Бородина С.В., Белоусов С.В., Ситникова А.В. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.
 
    В судебное заседание ответчик Белоусова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения отказалась. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, ст.167 ГПК РФ.
 
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. дд.мм.гггг между Р. и Грицишиным П.П. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>.
    Решением <данные изъяты> от дд.мм.гггг доли участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были изменены. Ситниковой А.В. стало принадлежать на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Белоусову С.В., Бородиной С.В., Белоусовой М.В. по <данные изъяты> каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Грицишину П.П. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
 
На основании ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
    Согласно технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на дд.мм.гггг года, спорное домовладение фактически разделено на два отдельных изолированных жилых помещения. Никаких разногласий у совладельцев по поводу фактического раздела в натуре жилого дома не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, подлежит разделу между сторонами, согласно предложенного истцом варианта.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    По данным технического паспорта, помещения № возведены без соответствующего разрешения, а помещение № переоборудовано без разрешения.
 
    Согласно технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», в целом категория текущего технического состояния строительных конструкций дома - работоспособное. Произведенная перепланировка с переоборудованием комнаты № в коридор и возведением объекта незавершенного строительства пристройки лит. А6 не приводит к нарушению требований строительных норм, пожарной безопасности, нарушению санитарных норм для существующих жилых помещений. Дальнейшая эксплуатация и сохранение в перепланированном состоянии жилого <адрес> в <адрес> возможны.
 
    Ст. 8 ГК РФ гласит, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за Грицишиным П. П. в размере <данные изъяты>, за Ситниковой А. В. - <данные изъяты>, за Бородиной С. В. - <данные изъяты>, за Белоусовым С. В. - <данные изъяты>, за Белоусовой М. В. - <данные изъяты>, и произвести раздел жилого дома в натуре.
 
    Выделить в собственность Грицишину П. П. часть жилого дома, с присвоением почтового адреса <адрес>, <данные изъяты>
 
    Выделить в общую долевую собственность Ситниковой А. В. в размере <данные изъяты>, Белоусову С. В. - <данные изъяты>, Бородиной С. В. - <данные изъяты>, Белоусовой М. В. - <данные изъяты>, часть жилого дома, с присвоением почтового адреса <данные изъяты>
 
    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Грицишиным П. П., Ситниковой А. В., Бородиной С. В., Белоусовым С. В., Белоусовой М. В. на вышеуказанное недвижимое имущество и постановки на государственный кадастровый учет.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22.05.2014 года.
 
                     Судья:                  С.К. Тришин