Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-877/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» июля 2014 года с. Красный Яр Самарская область
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаева Ю.А.,
при секретаре Волгушева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ссылаясь на следующее.
Истица является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла истице в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в 2013 году ФИО1 произвела незначительную внутреннюю перепланировку: перенесла перегородку между помещениями № и №, в результате чего площадь коридора квартиры (помещения №) увеличилась за счет помещения общего пользования (помещение №).<адрес> квартиры после проведения внутренней перепланировки составляет 39,1 кв.м, жилая – 17,3 кв.м, подсобная – 21,8 кв.м. Системы водопровода, отопления и канализации не затронуты. Разрешения на данную перепланировку не получалось. В связи с чем, у истца возникли сложности с оформлением квартиры в собственность: на его обращение в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации района с соответствующим заявлением ему указали, что данное сохранение возможно исключительно по решению суда. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд. Истица просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>. в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала и дала пояснения согласно иска.
Ответчик Администрация муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителя, полагают, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, о чем сообщили в отзыве на иск (л.д.70-72).
В ходе судебного заседания были привлечены к участию в деле третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», которые судом были извещены, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав отзыв ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов гражданского дела истица является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Договором участия в долевом строительстве № от <адрес>. (л.д.60-66).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 14-15).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры в жилом доме требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д.16-21).
Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП СО «ЦТИ» <данные изъяты> филиал жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что перенесена перегородка между помещениями № и №, в результате чего площадь коридора квартиры (помещения №) увеличилась за счет помещения общего пользования (помещения №), в связи с этим общая площадь квартиры изменилась с 37,6 кв.м. на 39,1 кв.м., жилая площадь не изменилась (л.д.32).
На помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> ГУП СО «ЦТИ» <адрес> филиал ДД.ММ.ГГГГ. был выдан технических паспорт инвентарный № литера Г1, где указана общая площадь квартиры 39,1 кв.м, жилая 17,3 кв.м. (л.д.8-13).
Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанной квартире присвоен кадастровый номер №, общая площадь 39,1 кв.м (л.д.33-50).
Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию квартиры <адрес>, установлено, что перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. В результате перепланировки и переустройства квартира № стала однокомнатной, изолированной с общей площадью 39,1 кв.м, с жилой площадью 17,3 кв.м и подсобной площадью 21,8 кв.м. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению (л.д.22-31).
Из материалов дела видно, что истицей произведена не только перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на что не требуется согласия всех собственников многоквартирного дома, но и проведена реконструкция, в результате которой было присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома. В результате реконструкции, за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, увеличилась общая площадь жилого помещения истца, что усматривается из технического паспорта на данное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13).
В соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 вышеназванного Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения собраний и принятие решений регулируется Жилищным Кодексом РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, истица не доказала, что ею были соблюдены вышеназванные нормы жилищного законодательства при проведении перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 36,40,44 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 10.07.2014 года..
Судья Челаева Ю.А.
