Решение от 01 августа 2013 года №2-877/2013г.

Гражданское дело № 2-877/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 августа 2013 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова А.С. к ОСАО «РЕСО «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Жеребцов А.С. обратился в суд с иском ОСАО «РЕСО «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 08.05.2013 г. в 07 час. 55 мин, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Ковалева Г.П., принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.А., и <данные изъяты> № под управлением Жеребцова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> № под управлением Столповских В.И., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> № под управлением Кофанова М.Е., принадлежащего на праве собственности Кофанову Е.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Столповских В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь ст.ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока, то есть 25.04.2013 г.,поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как не было получено мотивированного страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0858 от 24.05.2013 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>Истец обратился с досудебной претензией к страховщику с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства от ОСАО «Ресо-Гарантия» не поступили.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>
 
    ИстецЖеребцов А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 22.05.2013 г., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Столповских В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по болезни.
 
    Третьи лица Ковалев Г.П., Ковалева Н.А., Кофанов М.Е., Кофанов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Жеребцов А.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2013 г. (л.д. 28), материалами дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Ковалева Г.П., принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.А., <данные изъяты> № под управлением Жеребцова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> № под управлением Столповских В.И., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> № под управлением Кофанова М.Е., принадлежащего на праве собственности Кофанову Е.И.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Столповских В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> №, который от удара сместился вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> №, а Кофанов М.Е., управляя автомобилем Нисан Альмера Классик №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля и допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> №, нарушив также п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2013 г. (л.д. 27, 28).
 
    Согласно определениям от 08.05.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столповских В.И., Кофанова М.Е., отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ВВВ №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 08.05.2013 г. является страховым, и у страховой компании ОСАО «РЕСО Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Из представленных материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» 17.05.2013 г. с заявлением на выплату страхового возмещения, направив его по почте и приложив в справку о ДТП от 08.05.2013 г. Из этого следует, что страховая компания в течение 30 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, заявленной истцом, по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 24.05.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 8-26), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0858 от 24.05.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 08.05.2013 г.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщиком у суда не имеется. Суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0858 от 24.05.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 56 585,05 руб.
 
    Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства № 0858 от 23.05.2013 г.: отражатель двери, передний бампер, капот, решетка радиатора, фара правая, фара птф правая, рамка радиатора, радиатор.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0515 от 24.05.13 г. (л.д. 7).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия»в пользу истца Жеребцова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 17.05.2013 г. Однако 24.05.2013 г. истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ИП Шарову И.А. Ввиду этого, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 22.05.2013 г. и квитанции № 64 от 22.05.2013 г. (л.д. 4, 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 02.08.2013 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Жеребцов А.С. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия»в пользу Жеребцова А.С. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    После выплаты страхового возмещения обязатьЖеребцова Алексея Сергеевича передать ОСАО «РЕСО Гарантия»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства № 0858 от 23.05.2013 г.: отражатель двери, передний бампер, капот, решетка радиатора, фара правая, фара птф правая, рамка радиатора, радиатор.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Судья                                                     Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 06.08.2013 года