Решение от 27 мая 2013 года №2-877/2013

Дело № 2-877/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                            г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Максимова А.Е.,
 
        при секретаре                    Фисуновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Белавиной Яне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Белавиной Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного долга – <данные изъяты>; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>, задолженность по периодической комиссии за предоставление пакета УБ – <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Белавиной Я.П. заключен Кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 24 месяца под 29% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору у Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ имеется обязательство по уплате задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 45).
 
    Ответчик Белавина Я.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 46). Учитывая, что ответчик сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.    
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белавина Я.П. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 7-8).
 
    Согласно указанному заявлению, ставя под ним подпись, Белавина Я.П. подтверждает, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит на ней, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты.
 
    Как следует из Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит», банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента и графике в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия лицевого счета (раздел 3).
 
    В соответствии со ст. 434 ГК, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК).
 
    Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.
 
    В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК).
 
    Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    С учетом изложенного, подписанное Белавиной Я.П. заявление следует рассматривать как оферту. ОАО «МДМ Банк» акцептовало ее путем открытия лицевого счета.
 
    Сумма кредита <данные изъяты>, ставка кредита – 29 % годовых, комиссия за выдачу кредита – 12 % от суммы кредита <данные изъяты> комиссия за выпуск банковской карты <данные изъяты>, срок кредита 24 месяца. Полная стоимость кредита составляет 54,11 % (л.д. 7).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет Белавиной Я.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).
 
    В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно выписки по счету (л.д. 17-18), Белавина Я.П. допустила неоднократную просрочку исполнения своих обязательств.
 
    В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно Условиям кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями Кредитного договора, Графиком, либо измененных по требованиям Банка в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п. 5.1. настоящих условий, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей семе считается просроченной, и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
 
    - 300 рублей – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
 
    - 1 000 рублей – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
 
    - 3 000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
 
    - 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате 3- и более предыдущих платежей подряд.
 
    Расчет суммы задолженности, представленный Банком, в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного долга – <данные изъяты>; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>, задолженность по периодической комиссии за предоставление пакета УБ – <данные изъяты> судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в пользу ОАО «МДМ Банк».
 
    Вместе с тем, разделом Б Заявления (л.д. 7), а также Тарифами банка (л.д. 9-10) предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 12% от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Условие кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита суд считает незаконным, нарушающим права истца.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Взимание с заемщика комиссии на выдачу кредита не является банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссии, как комиссия за выдачу кредита, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данные условия договора являются ничтожными.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть установлена дополнительная плата.
 
    Ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными), задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» должна быть уменьшена на сумму оплаченной Белавиной Я.П. комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу кредита.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд ОАО «МДМ Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), которая подлежит взысканию с Белавиной Я.П. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 ГПК, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белавиной Яны Павловны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Белавиной Яне Павловне отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий А.Е. Максимов
 
    Заочное решение в законную силу не вступило