Решение от 17 июня 2013 года №2-877/2013

Дело № 2–877/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Юровского И.П.,
 
    при секретаре Головко О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Баранова В.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, указав, что 06.01.2013 в 02.30 час. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гупал К.А. ДТП произошло в результате нарушения Гупал К.А. ПДД РФ. Истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, однако ему было отказано. Считает, что законных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение не имеется, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Баранов В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0439696 от 28.03.2013, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности от 30.10.2012 №1721(А), заявленные требования не признала, пояснив, что в данном случае есть обращение истца в СК виновника ДТП по традиционному ОСАГО, а потому у ЗАО «МАКС» нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Третье лицо Гупал К.А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что 06.01.2013 в 02.30 час в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника транспортного средства Гупал К.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления <номер обезличен> об административном правонарушении от 06.01.2013, постановления <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 06.01.2013, виновником в указанном ДТП признан Гупал К.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущество транспортному средству истца двигающемуся по главной дороге с круговым движением, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.
 
    Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Таким образом, установленное ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со страховым полисом серии <номер обезличен>, автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда Гупал К.А. застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса серии <номер обезличен>.
 
    Как следует из материалов дела, истец первоначально 23.01.2013 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Однако, узнав, что 23.01.2013 года в СОАО «ВСК» обратился причинитель вреда, который пояснил, что будет обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, истец 24.01.2013 года обратился в СОАО «ВСК» с заявлением, которым отказался от получения страхового возмещения и получил все документы на руки.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    По смыслу вышеперечисленных норм обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения является правом потерпевшего. Отказ в прямом возмещении вреда не может быть обусловлен несогласованностью действий страховщиков, поскольку влечет нарушение права истца на прямое возмещение убытков.
 
    Из материалов дела также видно, что после отзыва заявления о выплате страхового возмещения из СОАО «ВСК» истец 28.01.2013 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков № 75 от 20.02.2013 года ЗАО «МАКС» Филиал в г. Томске следует, что истцу было рекомендовано обратиться к страховщику, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что страхового возмещения истец ни от СОАО «ВСК», ни от ЗАО «МАКС» не получил, заявление о выплате страхового возмещения из СОАО «ВСК» истцом было отозвано, истец воспользовался своим правом на обращение за выплатой в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. Данный факт подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Истец для определения размера страхового возмещения обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства истца. Из отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №1203/12282/13 от 13.03.2013 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет <номер обезличен> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что назначать судебную экспертизу ЗАО «МАКС» не будет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, заявлены к надлежащему ответчику, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Баранова В.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (с изменениями от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В данном случае стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 05.03.2013 года, актом приема-передачи работ от 13.03.2013 и кассовым чеком от 18.03.2013 на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований истца в добровольном порядке, а именно – выплаты прямого страхового возмещения.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно договору на оказание консультационных и представительских услуг от 26.03.2013 года и квитанции серии <номер обезличен> от 17.04.2013 истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова В.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан.
 
    В силу изложенного, а также исходя из ст. 94 ГПК РФ, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец, в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баранова В.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова В.К. к ЗАО «МАКС» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:            (подпись)             И.П. Юровский
 
    Секретарь: О.О. Головко