Решение от 07 июня 2013 года №2-877/2013

Дело № 2-877/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шестернева А. М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шестернев А.М. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», со ссылками на ст.ст.15, 1079 и 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.13, 22, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: ..., р/з ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением признанной виновной в нарушении ПДД РФ водителя Собачкиной Л.В. (полис ОСАГО №, страховщик – ОСАО «...»), и ..., р/з ..., под его управлением – собственника а/м Шестернева А.М. (полис ОСАГО №, страховщик – ООО «Росгосстрах»). В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, и в соответствии со ст.14.1. ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по прямому возмещению убытков) он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Признав событие страховым случаем, по акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ему, как потерпевшему, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачено 16 300 руб.,. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен и со ссылками на сделанные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 отчеты оценки № и № просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение реального ущерба, причиненного ДТП, 45 333 руб. – недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 28 993 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, а всего 74 326 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных средств на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Шестернев А.М. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Тарасова К.В..
 
    Представитель истца по доверенности Тарасов К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестернева А.М. поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что с момента приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., р/з ..., до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль в ДТП не участвовал, никаких повреждений не имел, находится на гарантии.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца Тарасов К.В. не явился, в письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Балахонова Т.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала и указала, что утрата товарной стоимости транспортного средства в рамках ОСГО возмещению не подлежит, понятие реального ущерба из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключено.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Собачкина Л.В. в настоящем судебном заседании объяснений по исковым требованиям не дала, указав лишь, что оснований для регрессных требований к ней со стороны ОСАО «...», застраховавшей риск её, как владельца транспортного средства, гражданской ответственности, не имеется, свою вину в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в <адрес>, ДТП не оспаривала, разрешение спора полагала на усмотрение суда.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Россия» в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещены.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку при заключении договора страхования с ООО «Росгосстрах» Шестернев А.М. выступал, как гражданин, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль ..., р/з ..., используется им личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и именно во время такого использования данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в <адрес>, произошло ДТП, то правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в сфере защиты прав потребителей, кроме данного закона, регулируются ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В ч.1 ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ….
 
    В соответствии с абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        Как указано в абз.1 п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.1 того же закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Правила п.1 ст.965 ГК РФ могут применяться также к обязательствам, возникающим из договора страхования ответственности.
 
    Согласно п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), … ; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.14.1. того же закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.70 утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются: заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Из материалов дела видно, что ответчиком – страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу – страхователю Шестерневу А.М. был выдан страховой полис ОСГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность Шестернева А.М..
 
    Как установлено при рассмотрении дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов, в <адрес>, произошло по вине Собачкиной Л.В., которая, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем ..., р/знак ..., при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив п.8.4. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., р/з ..., под управлением Шестернева А.М..
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Собачкина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 100 рублей.
 
        В момент названного ДТП автомобиль ..., р/з ..., на праве собственности принадлежал истцу Шестреневу А.М., что видно из свидетельства о регистрации ТС серии № и также справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле).
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Собачкиной Л.В., нарушившей п.п.8.4. ПДД РФ, автомобиль ..., р/з ..., получил механические повреждения, то есть имуществу истца Шестернева А.М. был причинен вред, а ему самому, как следствие, – убытки.
 
    Вышеизложенное в силу ч.1 и ч.2 ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дало истцу Шестерневу А.М. право обратиться к его страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
 
    В силу подп.«в» п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, согласно подп.«б» п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подп.2.2. п.2 ст.12 того же закона к указанным в п.2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержатся в подп.«б» п.63 и абз.1 п.64 утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где, в частности, указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
        Несмотря на то, что вышеприведенные положения законодательства об ОСГО не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, такое право у потерпевшего есть, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Из анализа ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.2 ст.12 того же закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп.«а» п.60 Правил ….
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, чего ответчиком сделано не было.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в ходе автотехнического исследования поврежденного в ДТП автомобиля.
 
    На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля, равно, как и по выплате стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, лежит на страховой компании.
 
    Из вышеупомянутого страхового полиса ОСГО серии №, документов ГИБДД и заявления потерпевшего – выгодоприобретателя Шестернева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ему (истцу) страховое возмещение в размере 16 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).
 
    Размер страхового возмещения потерпевшему определен ответчиком на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного по вине Собачкиной Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Шестернева А.М., составленного специалистом Филиала «...» в <адрес> ЗАО «...» ФИО10.
 
    Согласно названному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., р/з ..., имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.
 
    В силу п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО11 и указал, что, кроме повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, его автомобиль утратил товарную стоимость.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., р/з ..., составляет 61 633 руб..
 
    Также из названного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и составленного ИП ФИО11 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором, как видно из отметки в сообщении Шестернева А.М. в ООО «Росгосстрах» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик был извещен, но не явился, следует, что транспортное средство ..., р/з ..., имеет следующие механические повреждения: 1) бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в левой части в виде многочисленных царапин, потертостей (требуется окраска); 2) крыло переднее левое – деформация в виде вмятины в нижней части на площади менее 20%, нарушение ЛКП (требуется ремонт – 2 нормочаса и окраска); 3) дверь передняя левая – деформация в виде вмятины в передней части, в месте сопряжения с передним крылом, на площади менее 20%, нарушение ЛКП по всей длине двери (требуется ремонт – 2 нормочаса и окраска); 4) дверь задняя левая – деформация в виде вмятины в задней части, в месте сопряжения с задним крылом, на площади менее 20%, нарушение ЛКП по всей длине двери (требуется ремонт – 2 нормочаса и окраска); 5) крыло заднее левое – деформация в виде вмятины в нижней части, в районе порога, на площади менее 20%, нарушение ЛКП (требуется ремонт – 2 нормочаса и окраска); 6) бампер задний – нарушение ЛКП в левой части в виде многочисленных царапин, потертостей (требуется окраска).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., р/з ..., составляет 28 993 руб..
 
    Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела лицом оценщик ФИО11 не является, ДД.ММ.ГГГГ получил высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), получив диплом, в приложении к которому, наряду с прочим, указано, что за время обучения он сдал зачеты по дисциплинам: «Основы оценки стоимости машин, оборудования, транспортных средств» и «Оценка стоимости транспортных средств»; является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр оценщиков.
 
    Исходя из этого, суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения отчеты оценщика ИП ФИО11 об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, соответственно.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и иного размера утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца со стороны ответчика суду не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу представитель ответчика не ходатайствовал.
 
    Между тем, в силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и доказательства представляются сторонами. О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
 
    При этом суд отмечает, что год выпуска автомобиля истца ..., р/з ..., согласно вышеупомянутому свидетельству о регистрации №; приобретен Шестерневым А.М. данный автомобиль в автосалоне ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, что видно из регистрационной карточки (копия – в деле), то есть к моменту рассматриваемого ДТП истец пользовался автомобилем 1 год и 7 полных месяцев.
 
    Согласно записям в сервисной книжке (...), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел периодические плановые технические обслуживания, с гарантии не снят, то есть к моменту ДТП находился в надлежащем техническом состоянии.
 
    Из сообщения СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, по сведениям административной базы УГИБДД УМВД России по Пензенской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий на территории Пензенской области с участием автомобиля ..., р/з ..., не зарегистрировано.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 74 326 руб., которые складываются из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта – 45 333 руб. (61 633 руб. - 16 330 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения)) и утраты товарной стоимости автомобиля – 28 993 руб..
 
    Таким образом, исковые требования Шестернева А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В материалах дела имеется копия подписанной представителем истца Тарасовым К.В. от его имени претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» до обращения в суд с рассматриваемым иском (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), которая получена, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №.
 
    В данной претензии истец предъявлял ООО «Росгосстрах» такие же, как заявлены в суд, требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 74 326 руб., из которых: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта – 45 333 руб., утрата товарной стоимости – 28 993 руб., однако претензия удовлетворена не была ни полностью, ни частично, ответа на неё истцу не поступило. Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 163 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В исковом заявлении Шестернев А.М. просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 13 000 руб., понесенные им: на оплату услуг представителя – 5 000 руб. и на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб..
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шестерневым А.М. (заказчиком) и ИП Тарасовым К.В. (исполнителем) был заключен договор б/н об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить, юридические и представительские услуги (п.1.1.).
 
    Согласно п.1.2. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заказчик поручает исполнителю выполнить необходимые действия на основании полномочий, указанных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с целью возмещения страховщиком в рамках ОСАГО вреда, причиненного имуществу заказчика дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.п.2.1., 2.2. и 2.3. названного договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты прав, подготовить и подать в суд исковое заявление в срок не более 7 дней с момента передачи заказчиком необходимых документов; оказать платные юридические консультации по вопросу иска по требованию заказчика – до 2-х часов; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – до 3-х судебных заседаний.
 
    Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н составила 5 000 рублей (п.3.1.).
 
    Согласно квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Шестернев А.М. оплатил ИП Тарасову К.В. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.
 
    Обязательства по договору Тарасов К.В. выполнил – представлял интересы Шестернева А.М. при рассмотрении данного дела: подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, представляя интересы Шестернева А.М..
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и объема рассматривавшегося дела по иску Шестернева А.М., выполненной его представителем Тарасовым К.В. работы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 3 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца ИП ФИО11 истцом представлены: договор № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним (заказчиком) и ИП ФИО11 (исполнителем) (копии – в деле).
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель обязуется, оказать заказчику оценочную услугу (объект оценки – право требования возмещения ущерба, причиненного ТС ..., р/з ..., в результате ДТП), стоимость услуги по договору – 5 000 руб..
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель обязуется, оказать заказчику оценочную услугу (объект оценки – право требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения ТС ..., р/з ..., в результате ДТП), стоимость услуги по договору – 3 000 руб..
 
    Суду также представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шестернев А.М. оплатил ИП ФИО11 5 000 руб. за отчет № и 3 000 руб. за отчет №, а всего 8 000 руб..
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., р/з ..., в общей сумме 8 000 руб..
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429 руб. 78 коп. за удовлетворенные имущественные требования истца, который, как потребитель, в силу НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.
 
        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шестернева А.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестернева А. М. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 74 326 руб., из которых: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта – 45 333 руб., утрата товарной стоимости – 28 993 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестернева А. М. в возмещение расходов на проведение экспертизы – 8 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 37 163 руб., а всего 48 163 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства – 2 429 руб. 78 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 13.06.2013 года.
 
                СУДЬЯ