Определение от 29 апреля 2013 года №2-877/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе
 
    председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
 
    при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-877/2013 по заявлению Лугового ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложниковой ФИО6 вопрос о подведомственности гражданского дела суду, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель (должник) Луговой Д.К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложникова А.Е. по исполнительным производствам №, №, № и №, возбужденным на основании исполнительных документов:
 
    - акта другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга <данные изъяты>
 
    - акта другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга <данные изъяты>
 
    - акта другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга <данные изъяты>
 
    - акта другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга <данные изъяты> вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Данное постановление он получил на руки под расписку ДД.ММ.ГГГГ и считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно.
 
    Луговой Д.К., руководствуясь ст.441 ГПК РФ, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, № и № (л.д.3-4).
 
    К данному заявлению Луговой Д.К. приложил только копию оспариваемого постановления (л.д.5).
 
    Суд при этом отмечает, что ни заявитель (должник) Луговой Д.К. в своем заявлении (л.д.3-4), ни судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. в оспариваемом постановлении (л.д.5) не указали точно виды исполнительных документов в точном соответствии с видами исполнительных документов, перечисленных в ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не указали, является ли Луговой Д.К. гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
 
    Указанное выше заявление Лугового Д.К. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с возбуждением настоящего гражданского дела (л.д.1).
 
    Судом в настоящем предварительном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о подведомственности данного гражданского дела суду.
 
    Явившийся в предварительное судебное заседание заявитель (должник) Луговой Д.К. объяснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года. Он фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность около полутора лет, но до настоящего времени продолжает оставаться лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Он не является юристом и не знает, в какой суд он должен обращаться.
 
    Явившаяся в предварительное судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. объяснила, что Луговой Д.К. должен был обратиться в арбитражный суд.
 
    Заслушав заявителя (должника) Лугового Д.К. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложникову А.Е. по поставленному на обсуждение судом вопросу о подведомственности дела суду, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Луговой Д.К., обращаясь в суд, сослался на положения ст.441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены среди прочих лиц должником.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23 и 25 ГПК РФ.
 
    Положениями ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ также предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Однако в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    В п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительных документов указаны акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд, если судебный пристав-исполнитель исполняет требования акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    Как установлено из представленных суду судебным приставом-исполнителем Ложниковой А.Е. материалов исполнительного производства № (л.д.8-70), оно является сводным, в которое объединены исполнительные производства:
 
    - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лугового Д.К. по исполнению Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в отношении Лугового Д.К. о взыскании с него: в Пенсионный фонд Российской Федерации – <данные изъяты> в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> с приложением справки об отсутствии информации о счетах Лугового Д.К. (л.д.65-69);
 
    - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лугового Д.К. по исполнению Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в отношении индивидуального предпринимателя Лугового Д.К. о взыскании с него: в Пенсионный фонд Российской Федерации – <данные изъяты> в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> с приложением справки об отсутствии информации о счетах Лугового Д.К. (л.д.56-60);
 
    - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лугового Д.К. по исполнению Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в отношении индивидуального предпринимателя Лугового Д.К. о взыскании с него: в Пенсионный фонд Российской Федерации – <данные изъяты> в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> с приложением справки об отсутствии информации о счетах Лугового Д.К. (л.д.41-45);
 
    - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лугового Д.К. по исполнению Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в отношении индивидуального предпринимателя Лугового Д.К. о взыскании с него: в Пенсионный фонд Российской Федерации – <данные изъяты> в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> с приложением извещений о постановке в картотеку на основании инкассовых поручений (л.д.33-37).
 
    Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Ложниковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ложниковой А.Е. также вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п.9 ст.22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
 
    В материалах сводного исполнительного производства № имеются сообщения ИФНС России № 35 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Луговой Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности отсутствуют (л.д.28, 49, 53).
 
    Как объяснил в предварительном судебном заседании Луговой Д.К., о чем изложено выше, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. исполняет требования постановлений ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, осуществляющего контрольные функции за уплатой страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании денежных средств с приложением документов об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в отношении Лугового Д.К., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанное выше заявление Лугового Д.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ложниковой А.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке – арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.23 ГК РФ, ст.22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.22, 134, 152, 220, 221, 224, 225, 254 ГПК РФ, суд –
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № 2-877/2013 по заявлению Лугового ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложниковой ФИО8 прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Федеральный судья: