Решение от 23 июня 2014 года №2-877/14

             Дело № 2-877/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 июня 2014 года дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ООО «Торгово-промышленная компания», Иванову А.С., Дьяченко С.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ТПК») и Иванова А.С. в полном объеме сумму задолженности по Кредитному договору №... от **.**.** - **** рублей, в т.ч. задолженность по кредиту – **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей, пени за просроченные проценты - **** рублей, пени за просроченный кредит - **** рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме - **** рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №... от **.**.**, принадлежащее на праве собственности Дьяченко С.Ф., - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005 г.в., vin №..., цвет кузова – серебристый; определить начальную продажную цену в размере **** рублей, взыскать с Дьяченко С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
 
            Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.2-3).
 
    В судебном заседании Иванов А.С., действующий за себя и представляющий интересы ООО «ТПК» на основании Устава, исковые требования о взыскании с него и ООО «ТПК» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, признал. Просил принять признание иска.
 
            Ответчик Дьяченко С.Ф. исковые требования признала частично. Указала, что не оспаривает предмет залога, но не согласна с оценкой автомобиля, заявленной истцом. Просит установить начальную цену автомобиля, согласно заключению специалиста - **** рублей.
 
         Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между ОАО «СКБ-банк» (Банк) и ООО «Торгово-промышленная компания» в лице директора Иванова А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере **** рублей на условиях, указанных в Договоре, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
 
        Срок кредита: по **.**.**г. включительно. При этом к установленной дате окончания срока Кредита Кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены Проценты, Комиссионные вознаграждения, пени и т.п.
 
    Проценты начисляются:
 
    с **.**.** по **.**.** процентная ставка 10 процентов годовых
 
    с **.**.** по **.**.** процентная ставка 12 процентов годовых
 
    с **.**.** по **.**.** процентная ставка 14 процентов годовых
 
    с **.**.** по **.**.** процентная ставка 14,5 процентов годовых
 
    с **.**.** по **.**.** процентная ставка 15,5 процентов годовых
 
        В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору заключены следующие договоры:
 
    №... от **.**.** между Банком и Дьяченко С.Ф.
 
    №... от **.**.** между Банком и Ивановым А.С. (л.д.6-7, 8, 9-12, 13).
 
        Как следует из материалов дела ОАО «СКБ-банк» исполнил свои обязательства перед ответчиком ООО «Торгово-промышленная компания», и платежным поручением №... от **.**.**. перечислил ООО «ТПК» на расчетный счет в ОАО «СКБ-банк», сумму **** рублей (л.д.14).
 
        В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    В связи с нарушением сроков погашения кредита истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.15), но ответчиками данные требования в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, ООО «ТПК» обязательства по кредитному договору регулярно не исполняются с **.**.** года, документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик Иванов А.С., денежные средства вложили в товар, который не смогли реализовать, в результате чего и образовалась задолженность, предоставить отсрочку истец отказался.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору у него отсутствует.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2 договора поручительства №... от **.**.**, заключенного между Банком и Ивановым А.С., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (л.д.13).
 
    Пунктом 2 договора залога имущества №... от **.**.**, заключенного между Банком и Дьяченко С.Ф., в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Залогодатель Дьяченко С.Ф. предоставила в залог Залогодержателю имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005 г.в., vin №..., принадлежащий ей на праве собственности (9-11, 12).
 
    Из представленных стороной истца документов следует, что по состоянию на **.**.** сумма задолженности по Кредиту составляет **** рублей, из которых **** рублей – задолженность по кредиту, **** – проценты за пользование кредитом, **** рублей – пени за просроченные проценты, **** рублей – пени за просроченный кредит (л.д.17-18).
 
    Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается, поскольку он произведен верно.
 
    Ответчиками размер задолженности по кредитному договору, а также размер процентов не оспаривается, своих расчетов ответчики не представили.
 
    В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Ивановым А.С. и ООО «ТПК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
        Последствия признания иска и принятия его судом, Иванову А.С., действующему за себя и представляющему интересы ООО «ТПК» на основании Устава, разъяснены.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ООО «ТПК» и Иванова А.С. в пользу ОАО «СКБ-банк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года, в сумме **** рублей, из которых: **** рублей – задолженность по кредиту; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей – пени за просроченные проценты; **** рублей – пени за просроченный кредит.
 
    Пунктом 5 договора залога имущества №... от **.**.**, заключенного между Банком и Дьяченко С.Ф., в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению сторон общая (залоговая) стоимость передаваемого в залог Имущества - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005г.в., vin №..., определена в сумме **** рублей (л.д.9-11).
 
    В силу пункта 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статьей 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
 
    Согласно п.1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.
 
    Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2).
 
    Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
 
    В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором (п. 3).
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в котором содержится условие о залоге, предусмотрена возможность требовать досрочное исполнение Заемщиком обязательств, обеспеченных договором, а если требование не будет удовлетворено обратить взыскание на заложенное имущество (п.17.4 Договора залога) (л.д.9-11).
 
    При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке и данное требование подлежит удовлетворению, следует обратить взыскание на предмет залога: автомобиль – TOYOTA CAMRY, 2005 г.в., vin ****, цвет кузова – серебристый, регистрационный знак ****, зарегистрированную за Дьяченко С.Ф.
 
    Как видно из материалов дела, между залогодателем и залогодержателем возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества – истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля TOYOTA CAMRY, 2005г.в., vin ****, - в размере **** рублей, ответчик Дьяченко С.Ф. не согласна с размером заложенной цены автомобиля, заявленной истцом, и просит определить начальную продажную цену автомобиля в **** рублей, согласно заключению специалиста.
 
    При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
 
    Из отчета №... Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ****, от **.**.** усматривается, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет **** рублей (л.д.86-112). При этом, эксперт обосновывал свои выводы на основании имеющихся методов оценки транспортных средств. Данные методы оценки и сумма оценки, истцом не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – автомобиля TOYOTA CAMRY, исходя из рыночной стоимости транспортного средства - в размере **** рублей.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчиков Иванова А.С. и ООО «ТПК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей, с каждого по **** рублей, с ответчика Дьяченко С.Ф. в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст.196 ГПК РФ).
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
            Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания», Иванова А.С. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») солидарно задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года, в сумме **** рублей, из которых: **** рублей – задолженность по кредиту; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** пени за просроченные проценты; **** рублей – пени за просроченный кредит.
 
            Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания», Иванова А.С. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей, с каждого по **** рублей.
 
        Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль – TOYOTA CAMRY, 2005 г.в., vin ****, цвет кузова – серебристый, регистрационный знак ****, зарегистрированную за Дьяченко С.Ф,, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
 
        Взыскать с Дьяченко С.Ф, в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья -     С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.