Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-877/13
Дело № 2-877/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Учалы 19 июня 2013 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Балмыкину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО) с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <***> руб. со взиманием 24,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик периодически нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном погашении кредитной задолженности, ответ на требования не получен, задолженность не погашена. Общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе судная задолженность в размере <***> руб., просроченная ссудная задолженность <***> руб., просроченные проценты <***> руб., пени по просроченной ссуде <***> руб., пени по просроченным процентам <***> руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду <***> руб. и проценты, начисленные на ссуду <***> руб.
Просит взыскать с Балмыкина А.В. в пользу АКБ «Российский капитал»(ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя в судебном заседании.
Ответчик Балмыкин А.В. будучи надлежащим образом извещенный(телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балмыкиным А.В. и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Балмыкину А.В. кредит в размере <***> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 24,9 % годовых.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчик Балмыкин А.В. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с февраля 2012 года не производил и не производит по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств подтверждающих обратное в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал Балмыкину А.В. в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 15 дней, с даты отправки уведомления. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.
Анализируя требования истца в части взыскания неустойки(пени), суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.
Сумма неустойки заявленная истцом составляет <***> руб. по просроченной ссуде и <***> руб. по просроченным процентам, при этом руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате ссуды и просроченным процентам до <***> руб. по просроченной ссуде и <***> руб. по просроченным процентам, при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, с февраля 2012 г. по день рассмотрения дела; соотношение процентной ставки, которая установлена в размере 0,15 % за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, с размерами ставки рефинансирования и имущественное положение должника.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка долга на общую сумму <***> руб. в том числе: ссудная задолженность в размере <***> руб., просроченная ссудная задолженность <***> руб., просроченные проценты <***> руб., пени по просроченной ссуде <***> руб., пени по просроченным процентам <***> руб., проценты на просроченную ссуду <***> руб. и проценты, начисленные на ссуду <***> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Балмыкина А.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. в том числе: судная задолженность в размере <***> руб., просроченная ссудная задолженность <***> руб., просроченные проценты <***> руб., пени по просроченной ссуде <***> руб., пени по просроченным процентам <***> руб., проценты на просроченную ссуду <***> руб. и проценты, начисленные на ссуду <***> руб.
Взыскать с Балмыкина А.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) расходы по оплате госпошлины – <***> руб.
Разъяснить, что Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Псянчин
