Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 2-877/13
Дело № 2-877/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа2013 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
при секретаре Азизовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямовой А.Р. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Абсалямова А.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 23.04.2012 Абсалямовой А.Р. передано право требования по долгу, возникшего в результате ДТП, которым автомашине ФИО9, за рулем которой была Абсалямова А.Р. были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административных правонарушениях виновником ДТП признан ФИО8 чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 09.11.2012 с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Абсалямовой А.Р. взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с момента предъявления иска (претензии) до момента вынесения решения суда, что составляет по ОСАГО <данные изъяты> рублей, по ДОСАГО <данные изъяты> рубля, также просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать расхода на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец на судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные в исковом заявлении требования.
Представитель ответчика ЗАО «Д 2 Страхование» на судебное заседание не явился, своим отзывом просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признали, указав, что истица, не обратившись в страховую компанию после наступления страхового случая, не предоставила ответчику возможность в досудебном порядке произвести страховую выплату. Истица не является участником ДТП, тем более собственником поврежденного транспортного средства. Невыплата страхового возмещения ни как не затрагивает ее прав и интересов. Право требования суммы страхового возмещения с ответчика перешло ей на основании договора уступки права требования от 23.04.2012. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит полностью отказать. Судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из заочного решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 09.11.2012 с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Абсалямовой А.Р. в счет возмещения страхового возмещения взыскано <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, представителя-<данные изъяты> рубля, государственная пошлина <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 11.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Как усматривается договора на оказание юридических услуг и расписки Абсалямова А.Р. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2012 по 14.03.2013 в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения неустойки по ОСАГО и <данные изъяты> рубля в счет возмещения неустойки по ДОСАГО.
Вместе с тем, по мнению суда при разрешении требований о взыскании размера неустойки подлежат применению нормы ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в случае отсутствия действий страховщика по рассмотрению заявления о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в заявленной сумме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает, что Абсалямовой А.Р. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу статей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. Поэтому, суд приходит к выводу частичному удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Абсалямовой А.Р. <данные изъяты> рубля 23 копейки и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.М.Гильмутдинова.
