Решение Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2019 года №2-8771/2018, 2-746/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 2-746/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л., при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Андрющенковой Н. П. о взыскании денежных средств,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Андрющенковой Н.П., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора ответчик не производит возврат полученных денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 65085,42 рублей, в том числе: 46380,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18704,89 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,56 рубля.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 62916,91 рублей, в том числе: 44212,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18704,89 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,56 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Андрющенкова Н.П. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве иск не признала, заявила ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N<данные изъяты>, в офертно-акцептной форме с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора, с которыми ответчик выразил свое согласие.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчик получила кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, с беспроцентным периодом до <данные изъяты> дней, с процентной ставкой по кредиту: по операциям покупок - <данные изъяты> %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <данные изъяты> % (п.2 Тарифов). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день (п.12 Тарифов).
Согласно п.10 Тарифного плана минимальный платеж установлен в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей.
Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Условия КБО) ответчик обязался оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпушенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.
В соответствии с п.11.1 Условий КБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Андрющенковой Н.П. допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.
Банк на основании п.11.1 Условий КБО ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с ответчиком, выставив ей заключительный счет на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N9 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом N<данные изъяты>, выданным мировым судьей судебного участка N10 г.Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N9 г.Петрозаводска, с Андрющенковой Н.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N9 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицамиN2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого осуществлялось взыскание. Постановлением зафиксировано, что во исполнение требований исполнительного документа взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом к взысканию заявлено с учетом уточнения требований <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между суммой, зафиксированной в расчете (<данные изъяты> рублей) и суммой перечисленной должником в рамках исполнительного производства (<данные изъяты> рублей).
В связи с вышеизложенным суд признает заявляемую к взысканию сумму арифметически верной.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании штрафных процентов суд приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер суммы задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства при которых сформировалась задолженность, суд полагает, что сумма штрафных процентов в размере <данные изъяты> рубля, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и может быть подвергнута уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>).
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Андрющенковой Н. П., удовлетворить частично.
Взыскать с Андрющенковой Н. П. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в сумме 51212,02 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2087,51 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Тинькофф Банк" государственную пошлину в сумме 81,00 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка