Решение от 15 мая 2013 года №2-877/1

Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
    15 мая 2013года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
 
    председательствующего судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Сукотновой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    истицы Шаравиной С.В., Родиной Е.В.,действующей за себя и несовершеннолетних детей Д., С.,
 
    представителя истицы Шаравиной С. В.-Любославской Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/1 по иску Шаравиной С.В., Родиной Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., С., к администрации Смоленского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на квартиру за каждым по 1/4 доле,
 
    установил:
 
    Шаравина С.В., Родина Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., С., обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Смоленского муниципального образования, администрации .... муниципального образования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу- ...., за каждым по 1/4 доле,
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1983 году Иркутский деревообрабатывающий комбинат предоставил своему работнику, М., для проживания с семьей, квартиру общей площадью 40.8 кв.м., из них жилой - 29.8 кв.м., расположенную по адресу: .....
 
    После ликвидации Иркутского деревообрабатывающего комбината, **/**/**** Смоленской сельской администрацией ...., М. был выдан ордер серии .... №, дающий право на проживание в указанной квартире. В ордер в качестве членов семьи были вписаны: Шаравина С.В. - жена, О. - дочь, Е. - дочь.
 
    **/**/**** О. скончалась. **/**/**** М. скончался.
 
    С Родиной Е. в указанной квартире постоянно проживают ее несовершеннолетние дети: Д. **/**/**** года рождения и С. **/**/**** года рождения.
 
    В 2011 году истцы решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение; по результатам рассмотрения заявления был получен отказ администрации Иркутского РМО в связи с тем, чтоквартира в реестре муниципального имущества .... муниципального образования не числится (ответ № от **/**/**** КУМИ .... и ответ № от **/**/****).
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Невыполнение Иркутским деревообрабатывающим предприятием требований указанной статьи привело к нарушению законных прав Шаравиной Светланы Васильевны, Родиной Евгении Васильевны и ее несовершеннолетних детей на бесплатную приватизацию занимаемой ими квартиры.
 
    В судебном заседании истица Шаравина С.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснила, что в указанной квартире она с семьей проживала с 1984 года постоянно; квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями; до 2011 года квартиру не пытались приватизировать; в квартире вместе со мной проживали муж, дочь О., которые умерли, и Родина Е. В. В данный момент вместе с ней проживают дочь Е. и её дети С. и Д., которые ранее в приватизации жилья участия не принимали; ремонт в квартире она проводит самостоятельно.
 
    Истица Родина Е.В. исковые требования поддержала, подтвердила объяснения истицы О.
 
        Ответчики- администрация Смоленского муниципального образования, администрация Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явились; извещены были надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истицы О.-Любославской Ю.С., изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
 
    Суд считает, что право пользования указанной квартирой у истцов возникло на законных основаниях- квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с «Иркутским ДОКом», что в дальнейшем было подтверждено выданным им ордером; истцы зарегистрированы в указанной квартире.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Однако установлено, что квартира не значится в реестре муниципального, федерального имущества, в реестре государственной собственности, в реестре муниципальной собственности поселения, что лишает истцов возможности заключить договор бесплатной передачи квартиры в собственность граждан.
 
    Администрация Иркутского района и Администрация Смоленского муниципального образования прав истцов на квартиру не оспаривают.
 
    Квартира для истцов является единственным местом жительства, под арестами и запретом не состоит. Истцы вселены в квартиру на законных основаниях, несут бремя по содержанию квартиры, задолженности по квартплате не имеют, ранее в приватизации не участвовали. В едином государственном реестре права на квартиру не зарегистрированы. Согласно техническому паспорту на квартиру, заключению БТИ, кадастровому паспорту, .... имеет общую площадь 40,8 кв.м., в том числе жилую 29,8 кв.м., перепланировка квартиры не производилась.
 
    Учитывая, что право пользования жилым помещением, занимаемым истцами, никем не оспаривается, однако, истцы лишены возможности участвовать в приватизации в связи с тем, квартира не числится в реестре муниципальной собственности Смоленского МО, в реестре муниципальной собственности района, суд считает, что истцы обоснованно обратились в суд.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Учитывая, что квартира должна быть передана в муниципальную собственность Смоленского МО, однако, по каким-либо причинам она не была передана, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
 
    Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
 
        Таким образом, защита имущественного права истцов должна быть произведена путем признания за ними права собственности на жилую квартиру за каждым из них по 1/4 доле, что соответствует требованиям ст. ст.12, 218 ч.2 ГК РФ, так как иной возможности, кроме как в судебном порядке, у истцов нет. При этом суд учитывает, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации жилого помещения у истцов нет.
 
    В государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на спорную квартиру, ранее истцы в приватизации жилья участие не принимали, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
 
    Вместе с тем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд считает администрацию Смоленского муниципального образования, так как в силу действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира при ликвидации «Иркутского ДОКА» должна быть передана в ведение органов местного самоуправления поселений, в данном случае, администрации Смоленского МО, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Иркутского РМО необходимо отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаравиной С.В., Родиной Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., С., удовлетворить частично- признать за Шаравиной С.В., Родиной Е., Д., С. право собственности на квартиру ...., общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., за каждым по 1/4 доле.
 
    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Иркутского районного муниципального образования- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Иркутский районный суд.
 
    Судья: Н.В.Лозневая.