Решение от 17 апреля 2014 года №2-876/2014г.

    Дело № 2-876/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием представителя истца Широченкова И.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),
 
    представителей ответчика ОАО «Орёлрастмасло» – Жуковой Л.А., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла – Харламова А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
 
    Мерцаловой Анастасии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Орёлрастмасло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мерцалова Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к ОАО «Орёлрастмасло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) она работала в ОАО «Орёлрастмасло» в должности дизайнера.
 
    (дата обезличена) она письменно предупредила ответчика о намерении расторгнуть с ним трудовой договор, а именно подала на его имя письменное заявление с просьбой уволить её по собственному желанию.
 
    (дата обезличена) она уведомила работодателя о том, что решила продолжить работу и просила не рассматривать ранее поданное заявление об увольнении.
 
    Однако, на основании приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена), изданного работодателем, она была уволена с формулировкой по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    С данным приказом, а равно, как и с произведенным в отношении неё увольнением, она не согласна, так как, имея право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, на 10 день после предупреждения ответчика о намерении расторгнуть с ним трудовой договор она фактически отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    При этом, в нарушение ст. 80 ТК РФ ответчик не восстановил её на работе, приказ об увольнении не отменил. Тем самым ответчиком грубо нарушено её право на труд, поскольку лишил её возможности на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем произведенное увольнение незаконно, и она подлежит восстановлению на работе с оплатой компенсации за вынужденный прогул.
 
    Кроме того, в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей, так как считает, что именно эта сумма компенсирует её моральные страдания, связанные с незаконным увольнением.
 
    На основании изложенного просила приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (номер обезличен) от (дата обезличена), изданный ОАО «Орёлрастмасло» отменить, восстановить её на работе в ОАО «Орёлрастмасло» в должности дизайнера с (дата обезличена), взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 28 527 рублей 32 коп, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 105 рублей 39 коп.
 
    В судебное заседание истец Мерцалова А.С., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя Широченкова И.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ, не поддерживая требований о взыскании с ответчика судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции, просит приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (номер обезличен) от (дата обезличена), изданный ОАО «Орёлрастмасло», отменить, восстановить Мерцалову А.С. на работе в ОАО «Орёлрастмасло» в должности дизайнера с (дата обезличена), взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 75920 рублей 88 коп, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, решение в части взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 75920 рублей 88 коп. обратить к немедленному исполнению.
 
    Представитель ответчика по доверенности Жукова Л.А. исковые требования не признала. Полагала заявление Мерцаловой А.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указала, что (дата обезличена) истицей было подано заявление с просьбой уволить её с (дата обезличена) по собственному желанию. Указанное заявление являлось добровольным волеизъявлением Мерцаловой А.С. На основании данного заявления ответчиком (дата обезличена) был издан приказ № (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и произведен полный расчет. До 24 часов 00 мин. (дата обезличена) истец не предупредил ответчика об отзыве своего заявления и намерении продолжить работу в прежней должности в ОАО «Орёлрастмасло». Мерцаловой А.С. в последний рабочий день (дата обезличена) без каких-либо замечаний и претензий был подписан приказ № (номер обезличен) о расторжении трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г., получена на руки трудовая книжка. На следующий день истица на работу не вышла. Мерцалова А.С. с даты написания заявления, (дата обезличена) г., по фактическую дату увольнения, (дата обезличена) г., находилась на рабочем месте, имела возможность предупредить работодателя об отзыве своего заявления и намерении продолжить трудовые отношения. Однако, отзыв заявления был направлен истицей в адрес ОАО «Орёлрастмасло» (дата обезличена) посредством почты и получен ответчиком лишь (дата обезличена) О том, что заявление направлено почтовым отправлением, истец работодателя ни в устной, ни в письменной форме не предупредил, хотя и имел такую возможность. Пленум Верховного Суда РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.02.2006 г.) исходит из того, что сокрытие работниками фактов, информация о которых необходима работодателю для принятия кадровых решений с учетом тех гарантий, которые предоставлены сотрудникам законом в случае расторжения с ними трудовых договоров, недопустимо. Иначе работники не соблюдают общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Полагая, что истица злоупотребляет своим правом, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мерцаловой А.С. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
 
    С (дата обезличена) Мерцалова А.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Орёлрастмасло» в должности дизайнера, что подтверждается приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена)
 
    (дата обезличена) Мерцалова А.С. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). (л.д. 31)
 
    (дата обезличена) истица направила работодателю посредством почты заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое, как следует из почтового уведомления, было получено ОАО «Орёлрастмасло» (дата обезличена) (л.д. 32).
 
    Приказом ОАО «Орёлрастмасло» от (дата обезличена) № (номер обезличен) Мерцалова А.С. уволена (дата обезличена) года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание.
 
    Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
 
    Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Мерцалова А.С. имела право отозвать свое заявление, является (дата обезличена).
 
    Как следует из представленных доказательств, Мерцалова А.С. направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (дата обезличена), в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
 
    При этом, судом установлено, что обстоятельства, при которых Мерцалова А.С. могла быть уволена по собственному желанию, несмотря на отзыв своего заявления об увольнении, отсутствуют, в связи с чем последняя в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежала.
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что отправление Мерцаловой А.С. письма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию почтой, которое заведомо для истицы не могло быть получено ОАО «Орёлрастмасло» своевременно, а именно до вынесения в отношении истицы приказа об увольнении, является ничем иным, как злоупотреблением истцом своим правом, суд признает несостоятельными.
 
    К такому выводу суд приходит, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового отправления.
 
    Показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей по делу В.В., а также Д.А. никаким образом не подтверждают обоснованность утверждений представителя ОАО «Орёлрастмасло» о злоупотреблении истцом своим правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку Мерцалова А.С. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении в допускаемой форме, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что работник отозвал свое заявление об увольнении путем направления письма почтой, и работодатель получил указанное письмо уже после издания приказа, не может служить поводом для игнорирования работодателем данного заявления и увольнения работника.
 
    Работодатель, издавая приказ об увольнении истицы, фактически лишил ее гарантированного трудовым законодательством права отзыва заявления.
 
    В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Разрешая заявленный спор, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от (дата обезличена) № (номер обезличен) является незаконным, в связи с чем иск Мерцаловой А.С. подлежит удовлетворению, что будет соответствовать пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" предписывающему, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Истица подлежит восстановлению в должности дизайнера в ОАО «Орёлрастмасло» со дня, следующего за днем увольнения, то есть с (дата обезличена)
 
    В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Поскольку суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу о незаконности увольнения Мерцаловой А.С., то период с момента увольнения истицы до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенной выше нормы материального права.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
 
    В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
 
    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
 
    Определяя ко взысканию денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета размера среднедневного заработка, представленного ответчиком, не оспоренного представителем истца, с которым суд соглашается.
 
    Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, сумма заработка истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 406 719 рублей 14 коп. при фактически отработанных 225 днях в расчетном периоде.
 
    Соответственно, среднедневной заработок Мерцаловой А.С. за последние 12 месяцев составляет 1807 руб. 64 коп. (406719,14 : 225).
 
    Период вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 42 дня.
 
    С учетом периода вынужденного прогула и среднедневного заработка в пользу Мерцаловой А.С. подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере 75 920 рублей 88 коп. (1807,64 х 42).
 
    Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из материалов дела, суд считает доказанным причинение истице действиями работодателя нравственных страданий.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение Мерцаловой А.С. произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 30 000 рублей, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В силу ч. 2 ст. 88, а также ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Соответственно, с ОАО «Орёлрастмасло» в бюджет муниципального образования города Орла подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2677 рублей 63 коп.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
 
    Рассматривая ходатайство представителя истца об обращении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, социальную значимость выплаты заработной платы, в целях обеспечения права истца на необходимый уровень жизни, суд полагает, что имеются основания для немедленного исполнения решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 212 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мерцаловой Анастасии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Орёлрастмасло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Приказ (распоряжение) ОАО «Орёлрастмасло» № (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мерцаловой Анастасии Сергеевны отменить.
 
    Восстановить Мерцалову Анастасию Сергеевну на работе в ОАО «Орёлрастмасло» в должности дизайнера с (дата обезличена)
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Орёлрастмасло» в пользу Мерцаловой Анастасии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75920 рублей 88 коп, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, всего – 90920 рублей 88 коп. (Девяносто тысяч девятьсот двадцать рублей 88 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мерцаловой Анастасии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Орёлрастмасло» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75920 рублей 88 коп. обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Орёлрастмасло» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2677 рублей 63 коп. (Две тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 63 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 г.
 
    Судья С.В. Сандуляк