Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-876/2014
Дело № 2-876/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 16 июля 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Гавриленко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» к Вязовичу Д.В. и Вязович В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО «Комфорт-сервис» обратилось в суд с иском к Вязович Д.В. и Вязович В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что Вязович Д.В. и Вязович В.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С <дд.мм.гггг> не в полном объеме выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме .....
Ссылаясь на ст.ст.30, 31, 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере .....
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Комфорт-сервис», на требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики, будучи извещенными должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчикам по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч.3 ст.30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1, п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес> являются: Вязович Д.В. и Вязович В.Д. (л.д. 24).
Согласно справке ООО «Комфорт-сервис» от <дд.мм.гггг>. (л.д.5) по указанному адресу зарегистрированы: с <дд.мм.гггг>. по настоящее время Вязович Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., с <дд.мм.гггг>. по настоящее время .... Вязович В.Д., <дд.мм.гггг> г.р.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола №.... от <дд.мм.гггг>. выбрали способ управления домом – Управляющую организацию ООО «Комфорт-сервис».
Ответчики с <дд.мм.гггг> не в полном объеме выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме ..... (л.д.4). Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, она должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.
Расчеты суммы задолженности проверены и принимаются судом как достоверные.
В соответствии ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, на принципе долевого возмещения судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» к Вязовичу Д.В. и Вязович В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Вязович Д.В. и Вязович В.Д. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме .....
Взыскать с Вязович Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
Взыскать с Вязович В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.Б. Пак
