Решение от 27 августа 2014 года №2-876/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2014 по иску Боровкова <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатохина <данные изъяты>, Стопа <данные изъяты>, Стопа <данные изъяты>) к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Боровков Л.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - администрация г. Радужный) о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.
 
        Требования основывает на том, что является собственником указанного жилого помещения; без согласования с уполномоченными органами им было сделано самовольное переустройство квартиры, в результате чего жилищные условия его и членов его семьи улучшены.
 
        В возражениях на иск администрация г. Радужный не согласилась с исковыми требованиями, основывая возражения на том, что самовольное осуществление истцом перепланировки жилого помещения может явиться причиной аварии и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества. Просит в иске отказать (л.д. 59).
 
    Третьи лица по делу Шатохина Ю.С., Стопа И.Л., Стопа А.Л. представили в суд заявление об отсутствии возражений относительно заявленных требований (л.д. 43,45,47).
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 52,53,54,56,57); просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 43,45,47,49,59).
 
        Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Боровков Л.И. и Шатохова <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес> на основании договора <данные изъяты> передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    На момент заключения указанного выше договора Шатохова Ю.С., 1993 года рождения, являлась несовершеннолетней. В материалы дела представлена копия паспорта серии <данные изъяты>, выданного на имя третьего лица по делу – Шатохиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44); кроме того, согласно справки с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> значится Шатохина Юлия, <данные изъяты> (л.д. 28). При таких обстоятельствах, суд считает, что в тексте договора <данные изъяты> передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в написании фамилии второго собственника.
 
    Согласно заключению ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о техническом состоянии квартиры, при перепланировке и переустройстве помещений в <адрес> четвертом микрорайоне <адрес> были выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж армобетонной перегородки между туалетом и ванной комнатой с целью совмещения санузла; разворот полотенцесушителя вдоль стены; закладка одного проема в сан.узле; демонтаж перегородок между коридором, кухней и жилыми комнатами; установка перегородок из ГВЛ с дверными блоками для устройства трех жилых комнат на новом месте; установка перегородок из ГВЛ с проемами в виде арки между жилой комнатой и коридором, между жилой комнатой и кухней; замена межкомнатных дверей; замена входной двери на металлическую утепленную дверь; замена деревянных оконных и балконного блоков на металлопластиковые конструкции с тройным остеклением; замена старого сантехнического оборудования (ванны, раковины) на новые без изменения местоположения; замена старого сантехнического оборудования (унитаза) с разворотом; замена полового покрытия в сан.узле, кухне напольная керамическая плитка, в жилых комнатах – ламинат, в остальных комнатах линолеум с выравниванием основания, сваркой стыковых швов и креплением плинтуса; замена старых сантехнических труб на ПВХ с установкой счетчиков учета расхода горячей и холодной воды; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 14-15).
 
    Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, не отражена (л.д. 25-26).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть вторая статьи).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно доводам истца, переустройство и перепланировка жилого помещения была произведена без согласования с уполномоченным органом.
 
    На основании заявления истца от 22.05.2014, представителями управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт и направлено требование в адрес истца о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 39-40, 41).
 
    Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно выводам указанного выше заключения о техническом состоянии квартиры, строительно-монтажные работы не повлекли за собой снижение несущей способности конструктивных элементов жилого здания; выполнены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1 и 2. Перепланировка и переустройство не повлекли за собой увеличение общей площади жилой квартиры. Выполненная перепланировка не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Перепланировка и переустройство жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, отвечают требованиям норм и квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-38).
 
    Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Выводы заключения о техническом состоянии квартиры ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу.
 
    Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведений о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, материалы гражданского дела не содержат.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Боровкова <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 августа 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья (подпись) Т.К. Коваленко