Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-876/2014
Дело № 2-876/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Айвазян Н. Ю. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что (дата обезличена). в 06 часов 50 минут у (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим на праве собственности Бахтину Е. А. и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим ей (истцу) на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее ей (истцу) транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бахтин Е. А., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстарх» (полис (номер обезличен)).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ей было отказано в приеме документов, с указанием на нахождение отдела урегулирования убытков в (адрес обезличен).
(дата обезличена). она (истец) повторно обратилась в центральный офис ООО «Росгосстрах» с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, однако на осмотр транспортного средства ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, она самостоятельно обратилась за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей (истцу) автомашины с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей, размер утраты товарной стоимости - (данные обезличены) рублей, услуги эксперта - (данные обезличены) рублей.
(дата обезличена). она (истец) вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив экспертное заключение с приложением документов.
На момент подачи искового заявления в суд, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании изложенного, Айвазян Н. Ю. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; размер утраты товарной стоимости автомашины в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахтин Е. А.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Волков А. В. не явились, извещены надлежащим образом. Истец представила заявление просьбой о рассмотрении дела как в свое отсутствие, так и отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности Самсонов А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором требования не признал, также просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафа, а также снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо Бахтин Е. А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что (дата обезличена). в 06 часов 50 минут у (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Бахтина Е. А. и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Айвазян Н. Ю.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6); справкой о ДТП от (данные обезличены). (л.д. 4), административным материалом.
Согласно постановлению (адрес обезличен) от (дата обезличена)., Бахтин Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей.
Автогражданская ответственность водителя Бахтина Е. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису (номер обезличен).
Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием осмотра её транспортного средства, в связи с произошедшим ДТП, от которого ответчик уклонился. Истец в самостоятельном порядке обратилась в экспертную компанию «НЭКСТ», за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Согласно заключению Экспертной компании «НЕКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 9-25).
Суд принимает данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также доказательств опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было, при этом доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также представлено не было.
Таким образом, требования Айвазян Н. Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП более двух транспортных средств (нескольких потерпевших) установлен в пределах 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 77719 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертному заключению экспертной компании «НЕКСТ» № 404, утрата товарной стоимости автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет (данные обезличены) рубля (л.д.9-25).
Не доверять изложенным выводам эксперта у суда, в силу вышеизложенного также оснований не имеется. Суд, принимает данное заключение за основу при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля. Доказательств иного размера УТС, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9733, 5 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом как отсутствие его несоразмерности, так и заявления ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец (дата обезличена). заключила договор (номер обезличен) с «НЭКСТ» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 27). Согласно квитанции от (дата обезличена). Айвазян Н. Ю. произвела оплату на указанную сумму.
Требования Айвазян Н. Ю. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению с включением в состав убытков, однако как следует из требований истца, данные расходы она просит взыскать как судебные расходы, не включая последние в состав убытков.
Суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 30, 31) и расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается распиской в получении денег от (дата обезличена)., предусматривающей выполнение следующих услуг: организация проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии и её вручение, составление заявления и сбор необходимых документов, в том числе и представление интересов в суде (л.д. 29).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг по договору, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованиям нематериального характера, а всего (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Айвазян Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айвазян Н. Ю. страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Айвазян Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
