Решение от 25 июля 2014 года №2-876/2014

               Дело № 2- 876/2014
 
                                 Р Е Ш Е Н И Е        
 
                                    ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                    25 июля 2014 года
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего (судьи)     Богдановой Е.А.,
 
    при секретаре                                     Базененковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> отделения № к Меляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты> № (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Меляковой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договоруобосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Меляковой <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    Однако заемщик обязательства по данному договору не исполнил надлежащим образом, и на ДД.ММ.ГГГГ за Меляковой <данные изъяты> числиться задолженность - 214 042 руб. 95 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2285 руб. 89 коп, неустойка за просроченный основной долг 4024 руб. 15 коп, просроченные проценты - 11802 руб. 04 коп., просроченная ссуда - 195 930 руб. 87 коп. Просит с учетом уточненных требований расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 042 руб. 95 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5 340 руб. 42 коп..
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - Вогулкина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик Мелякова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
 
    В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Меляковой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 25,30 % годовых на цели личного потребления, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В нарушение условий кредитного договора Мелякова <данные изъяты> ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила 214 042 руб. 95 коп.
 
    Из которых неустойка за просроченные проценты - 2285 руб. 89 коп, неустойка за просроченный основной долг 4024 руб. 15 коп, просроченные проценты - 11802 руб. 04 коп., просроченная ссуда - 195 930 руб. 87 коп.
 
    Таким образом, судом установлено существенное нарушение Меляковой <данные изъяты> условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, длительное не внесение ежемесячных платежей в возврат полученного ею кредита и причитающихся процентов, что является законным основанием для расторжения договорных отношений с нею в судебном порядке и взыскания суммы долга с неустойкой и процентами согласно кредитному договору.
 
    В силу ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5340 руб. 42 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.           
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Меляковой <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Меляковой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 042 (двести четырнадцать тысяч сорок два) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб. 42 коп., а всего 219 383 (двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>.
 
    Судья:                           Е.А.Богданова