Решение от 03 октября 2014 года №2-876/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-876\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 октября2014 года                                                                                               г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Галимов Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свое заявление обосновал тем, что <ДАТА2> в 11 часов 05 минут на <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР>, нарушил п. 9.11 ПДД РФ, при выполнении движения не соблюдал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора двигателя и кондиционера, разрушение передних фар и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель <ФИО2> признан виновным лицом в ДТП и согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ЗАО СК «Чулпан». За получением страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность. <ДАТА4> представители ООО «Росгосстрах» в г. Нефтекамске РБ признали данное событие как стаховой случай, произвели осмотр повреждений его автомобиля и обязались выплатить ему сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <НОМЕР> при данном дорожно-транспортном происшествии. <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» произвело выплату суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которая составила 27 690,66 рублей. Данной суммы не хватает для ремонта его автомобиля. Он обратился за разъяснением по размеру суммы ущерба, рассчитанной ООО «Росгосстрах». Ничего на свои вопросы в ответ он не получил. Считает, что данный отказ напрямую связан с заниженной стоимостью ущерба по смете, выполненной ООО «РГС». Узнав от таких же потерпевших, что ООО «Росгосстрах» занижает сумму страхового возмещения от дорожно-транпсортного происшествия и не возмещает ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля, он обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля от дорожно-транспортного происшествия. Для этого он телеграммой <ДАТА6> пригласил представителей ООО «Росгосстрах» на осмотр повреждений его автомобиля. Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр повреждений его автомобиля не явились. Сумма стоимости материального ущерба согласно отчету <НОМЕР> по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> независимого оценщика составила с учетом износа 126 505,33 рубля. <ДАТА7> он обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате ему недовыплаченной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия его автомобиля. По решению Нефтекамского городского суда РБ от <ДАТА8> взыскано с  ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение и все судебные издержки в общей сумме 150 945,31 рубль. Выплату недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по исполнительному листу ООО «Росгосстрах» произвело путем перевода денежных средств на его лицевой счет <ДАТА9> Поскольку у него отсутствуют юридические знания, он обратился за юридической помощью к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и представление его интересов в суде она заплатила представителю в размере 9 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» размер неустойки в размере 25 080 рублей, сумму представительских услуг в суде в размере 9 000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Истец Галимов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности от <ДАТА10>, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.З. размер неустойки в размере 25 080 рублей, сумму представительских услуг в суде 9 000 рублей, штраф в связи с нарушением ее прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
 
    Представитель ответчика <ФИО4> направила в суд отзыв на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что решением Нефтекамского городского суда РБ от <ДАТА8> по гражданскому делу по иску Галимова Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены требования. Таким образом, судом вынесено решение о восстановлении нарушенного права в части взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафные санкции. В сентябре 2014 года поступил иск Галимова Р.З. в ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и требования истца, направленные на восстанволение нарушенного права, в данном случае не заявлены. Такие права уже были восстановлены решением Нефтекамского городского суда РБ от <ДАТА8>. Истец, имея реальную возможность обратиться с требованиями о взыскании неустойки по первому иску, данным правом воспользовался. ООО «Росгосстрах» полагает, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и такие требования не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены Нефтекамским городским судом РБ от <ДАТА8>, которым взыскана сумма страхового возмещения и штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правовотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 9 000 рублей являются необоснованно высокими и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, представитель третьего лица - ЗАО СК «Чулпан» в суд не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеются расписка о получении судебной повестки, телефонограммы.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Галимова Р.З., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», третьих лиц <ФИО2>, <ФИО3>, представителя третьего лица ЗАО СК «Чулпан».
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <ДАТА2> примерно в 11 часов 05 минут напротив дома <НОМЕР> автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    После дорожно-транспортного происшествия Галимов Р.З, предоставил ответчику полный пакет документов, в том числе заявление о прямом возмещении убытка, ООО «Росгосстрах» документы Галимова Р.З. получило <ДАТА12>
 
    Указав, что страховой компании сумма ущерба ему выплачена не в полном объеме, истец подал иск в суд о взыскании страхового возмещения.
 
    Вступившим в законную силу с <ДАТА13> решением Нефтекамского городского суда РБ иск Галимова Р.З. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 309,34 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма судебных расходов в размере 10 981,30 рублей и сумма штрафа в размере 46 654,67 рублей.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2> является страховым случаем и что нарушено право истца на своевременное получение суммы страхового возмещения.
 
    В связи с этим истец Галимов Р.З. просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В данном случае Галимов Р.З. предоставил страховщику все необходимые документы <ДАТА14>, страховщик получил данные документы <ДАТА14>. Следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до <ДАТА16> включительно. Как следует из выписки по счету, страховое возмещение Галимову Р.З. перечислено ответчиком <ДАТА17>
 
    Галимов Р.З. рассчитал неустойку за 190 дней просрочки, начиная с <ДАТА18> по <ДАТА19> исходя из установленной страховой суммы, которая составляет 25 080 рублей исходя из следующего расчета.
 
    120 000 рублей х 8,25 % х 190 дней/ 75 = 25 080 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.З. подлежит взысканию неустойка в размере 25 080 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
       Суд считает, что начисленная неустойка в размере 25 080 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, периоду времени нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Кроме того, доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки ничем не мотивированы.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 25 080 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, то есть в размере 12 540 рублей.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 952,40   рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскГалимова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова <ФИО1> неустойку в размере 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, сумму судебных расходов в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и сумму штрафа в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
 
    В части требований о взыскании: суммы расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 952 рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 07 октября 2014 года в 17-00 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                          Р.А. Гареева