Решение от 12 мая 2014 года №2-876/2014

    Дело №2-876/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа–Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия <данные изъяты>,
 
    ответчика – Принцева А.В.,
 
    представителя ответчика – Принцевой А.Я., действующей по устному ходатайству ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«12» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным
 
    имуществом Киселёвского городского округа
 
    к Принцеву А.В.
 
    о взыскании задолженности по арендной плате,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее по тексту - КУМИ Киселёвского городского округа), в лице председателя К., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Принцеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    Иск мотивирован следующим. На основании распоряжения администрации Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Киселёвского городского округа, с одной стороны, и Г., Принцевым А.В., с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), находящегося по адресу: <адрес>, под размещение асфальтобетонного завода, в границах, указанных в кадастровом паспорте данного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.1.3 Договора, по соглашению сторон, настоящий договор считается актом приема-передачи участка. В соответствии с п.2.1 Договора, срок аренды устанавливается с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. В п.2.3 Договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента начала фактического использования арендаторами (ответчиком и Г.) земельного участка – с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер арендной платы за аренду участка с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2 данного соглашения арендаторы обязаны произвести полный расчет по арендной плате за землю за период действия Договора. Г. выполнил обязательства по Договору, произвел оплату, что подтверждается платежным поручением. В то время как ответчик Принцев А.В. уклоняется от взятых на себя обязательств и на претензии истца не реагирует.
 
    Ответчик не выполняет условия Договора, соглашения о расторжении договора об оплате арендных платежей за период действия договора, в результате чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу КУМИ Киселёвского городского округа.
 
    Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Г..
 
    Представитель истца КУМИ Киселёвского городского округа – Кузнецова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Принцев А.В. в судебном заседании исковые требования КУМИ Киселёвского городского округа о взыскании задолженности по арендной плате признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика Принцева А.Я. поддержала позицию ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Согласно ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Принцевым А.В., поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ч.2 ст. 68 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, в соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при подаче настоящего иска, должна быть взыскана с ответчика в следующем размере: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Принцева А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Принцева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю.Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.