Решение от 30 апреля 2014 года №2-876/2014

    Дело № 2-876/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года                     г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасова И.А.,
 
    при секретаре Лисицкой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского ОАО «Сбербанка России», к Рогову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского ОАО «Сбербанка России (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Роговым А.Н.; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Роговым А.Н. был заключен кредитный договор № 962116. В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1.) Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 23 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90 % годовых.
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Рогов А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
 
    Ст. 810 ГК РФ, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу поученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка.
 
    Согласно п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст.452 ГК РФ Банк направил заемщику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Представитель истца: ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В иске истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик: Рогов А.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. О чем в деле имеется уведомление о получении им повестки 10 апреля 2014 года. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, - суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства / кредит / заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Роговым был заключен кредитный договор № 962116. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 105 016 рублей 00 копеек на срок 23 месяца с уплатой 23,90 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).
 
    Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет.
 
    Рогов А.Н. неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.
 
    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора ОАО «Сбербанк России» применил к заемщику меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; 19 <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка, что подтверждается расчетом Банка основного долга, процентов и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Расчет судом проверен и представляется верным и обоснованным. Рогов А.Н. нарушил свои обязательства по возврату долга, предусмотренные ст. 819 ГК РФ и п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора.
 
    Так, в соответствии п.4.2.3. указанного договора при ненадлежащем исполнении своих обязательств Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата суммы вместе с причитающимися процентами и неустойками.
 
    Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 43). Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность Роговым А.Н. истцу не погашена.
 
    При таких обстоятельствах дела, - суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Роговым ФИО5.
 
    Взыскать с Рогова ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>) копеек; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейка; неустойку в сумме <данные изъяты>) копейку.
 
    Взыскать с Рогова ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России», судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:     И.А. Тарасов