Решение от 30 июня 2014 года №2-876/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                             Дело № 2-876/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 г.                                                                                                                      г. Уфа
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.,
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    с участием представителя истца Абузарова <ФИО> по доверенности <НОМЕР> от 16.01.2013 г.,
 
    при секретаре Фугиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Новак <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование искового заявления, указывая на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07.10.2013 г. в 14.40 час. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением и в принадлежащим ему же; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца.
 
    Согласно административному материалу водитель Бурханов <ФИО> нарушил п.9, 10, 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что стало причиной данной ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> нанесены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно отчета ИП Игнатьев <ФИО> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.
 
    Истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от присужденного судом имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца Абузаров <ФИО> исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    От истца Новак <ФИО> в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд был предоставлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо Бурханов <ФИО> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07.10.2013 г. в 14.40 час. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением и в принадлежащим ему же; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца.
 
    Согласно административному материалу водитель Бурханов <ФИО> нарушил п.9, 10, 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что стало причиной данной ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> нанесены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно отчета ИП Игнатьев <ФИО> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.
 
    Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Изучив отчет ИП Игнатьев <ФИО> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, УС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Учитывая, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно выписке из лицевого счета за период с 30.11.2013 по 24.06.2014 произвело дополнительную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., тем самым выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, а также расходы по проведению экспертизы. Суд считает, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с этим сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. не подлежат взысканию.
 
    Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к нотариусу для удостоверения доверенности, могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Исходя из цены иска, сложности рассматриваемого дела, времени участия представителя в гражданском деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязательства в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с этим требования о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штрафа не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Новак <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Новак <ФИО2> расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   С.Н. Баринова