Решение от 18 июня 2014 года №2-876/2014

Дело № 2-876/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    18 июня 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кичигина Н.М. к ОАО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кичигина Никиты Михайловича с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <> в <> в г.Екатеринбурге Свердловской области на пересечении объездной с ул. <> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. рег. знак <> под управлением В. и автомобиля марки Опель Астра гос. рег. знак <> под управлением Кичигина Н.М. По данному факту в отношении водителя В. составлен административный материал за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД). Гражданская ответственность В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК». В соответствии с заключением от <> № <> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <> с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет <> руб., утрата товарной стоимости - <> руб. Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в ОАО СК «БАСК» с претензионным письмом, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в заключении № <>, просило взыскать стоимость восстановительного ремонта - в размере <> руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в размере <> руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кичигина Н.М. с иском к ОАО СК «БАСК», просит взыскать с ответчика в пользу Кичигина Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в размере <> руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в размере <> руб., компенсацию морального вреда - в размере <> руб., судебные расходы на копирование материалов - в размере <> руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец, Кичигин Н.М., ответчик, третье лицо В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном отзыве ответчик просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица, в заочном порядке.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кичигин Н.М. является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <>.
 
    Судом установлено, что <> в <> в г.Екатеринбурге Свердловской области на пересечении объездной с ул. <> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. рег. знак <> под управлением В. и автомобиля марки Опель Астра гос. рег. знак <> под управлением Кичигина Н.М. По данному факту в отношении водителя В. составлен административный материал за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ОАО СК «БАСК» на основании полиса ОСАГО серии <> с периодом действия с <> по <>.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем В. п.8.4 ПДД.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно экспертному заключению от <> № <> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра гос. рег. знак <> с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет <> руб., утрата товарной стоимости - <> руб. При этом оценщик указал все детали указанного автомобиля, которые были повреждены во время ДТП <>, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Представленное истцом заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля Опель Астра содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Данное заключение ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства Кичигина Н.М.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    За проведение экспертизы Кичигин Н.М. уплатил <> руб., что подтверждается квитанциями от <> к приходному кассовому ордеру на сумму <> руб. и <> руб. В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 61 Правил ОСАГО расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <> руб. подлежат взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу Кичигина Н.М., поскольку связаны со страховым случаем.
 
    С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <> согласно экспертному заключению от <> № <> составляет <> руб. (<> руб. + <> руб. = <> руб.), а в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб., то в пользу Кичигина Н.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <> руб., при этом в данную сумму входят также расходы Кичигина Н.М. на оплату услуг независимого оценщика в размере <> руб., что не лишает Кичигина Н.М. права обратиться за возмещением оставшейся денежной суммы непосредственно к причинителю вреда В.
 
    Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с чем страховая компания не может нести материальную ответственность, не может быть принят судом, поскольку порядок обращения потерпевшего к страховщику, предусмотренный Законом и Правилами «Об ОСАГО», не является досудебным порядком разрешения спора по смыслу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 4 ст.12 Закона «Об ОСАГО» допускает возможность потерпевшим самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), что Кичигиным Н.М. и было сделано.
 
    Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в частности - об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в пользу Кичигина Н.М. в размере <> руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
 
    Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование размера причиненного морального вреда истец указал, что Кичигин Н.М. испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя; в связи с отказом ответчика выплатить добровольно страховое возмещение Кичигин Н.М. был вынужден использовать судебную форму защиты, что усугубляло его переживания по поводу исхода дела.
 
    Суд принимает доводы истца о перенесенных Кичигиным Н.М. нравственных страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим ДТП; в связи с данными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных Кичигиным Н.М. переживаний, с учетом степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кичигина Н.М. компенсацию морального вреда в размере <> руб., что, по мнению суда, является соразмерной компенсацией наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По мнению суда, основания для взыскания штрафа имеются. С учетом того обстоятельства, что в пользу Кичигина Н.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <> руб. (<> руб. (страховое возмещение) + <> руб. (компенсация морального вреда) = <> руб.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит <> руб. (<> руб. х <> % = <> руб.), то есть по <> руб. в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и в пользу Кичигина Н.М
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <> руб. (<> руб. с суммы удовлетворенного иска <> руб.; 200,00 руб. - за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Кичигина Н.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату копирования материалов - в размере <> руб. (товарный чек от <>).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кичигина Н.М. к ОАО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Кичигина Н.М. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, - денежную сумму в размере <> руб., компенсацию морального вреда - в размере <> руб., штраф - в размере <> руб., расходы на оплату копирования материалов - в размере <> руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф - в размере <> руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    Согласовано
 
    Судья Гречущева Т.В.