Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-876/2014
Дело № 2-876/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 г. г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., при секретаре Вафиной Л.И., с участием представителя истца Ершова А.А. - ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЕРШОВА ФИО8 к
ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована ООО Росгосстрах, страховой полис серия №.
Обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ершова А.А. также застрахована ООО Росгосстрах, страховой полис серия №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определило и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.. ООО «Росгосстрах» на независимую экспертизу не явился, несмотря на надлежащее уведомление.
Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение является заниженным и недостаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, что противоречит положениям нормативно-правовых актов и нарушает права истца как страхователя. Истец недополучил <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Просит суд: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., за утрату товарной стоимости <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> коп., почтовые расходы, т.е. всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова А.А. штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец Ершов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Ершова А.А. – ФИО5 иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просила удовлетворить его, при этом показала, что о дополнительной выплате Ершову А.А. произведенной ООО «Росгосстрах» ей ничего не известно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Из отзыва, направленной в Бирский районный суд посредством электронный почты следует, что просят в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату по данному страховому случаю истцу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку истцом были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей (возмещение ущерба) + <данные изъяты> рублей (УТС) + <данные изъяты> рублей (оценка), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере 82831,89 рублей, выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Поскольку ответчиком добровольно выплачена страховая премия в пределах лимита, так же возражают взысканию с ответчика возмещения морального вреда, штрафа за нерегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке. Просит снизить размер неустойки применив правила предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика на исковое заявление и материалы дела, приходит к следующему:
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Ершову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по вине, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У567МА102, принадлежащего ФИО4 произошло ДТП, при котором он допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность владельца автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой истец обратился к оценщику.
Своим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО6 пришла к выводу, что стоимость ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>..
Суд считает заключение, выполненное ИП ФИО6 надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ремонта, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба от ДТП, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку стоимости ущерба выплачено ФИО6 <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку стоимости ущерба выплачено ФИО6 <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из отзыва ответчика на исковое заявление, направленного в Бирский районный суд посредством электронный почты следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату по данному страховому случаю истцу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку истцом были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей (возмещение ущерба) + <данные изъяты> рублей (УТС) + <данные изъяты> рублей (оценка), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> рублей, то есть выплачена истцу недостающая сумма по восстановительному ремонту в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
На основании изложенного и с учетом того, что ответчик добровольно выплатил недостающую сумму по восстановительному ремонту в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к выводу, что иск Ершова А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт его автомобиля и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (недовыплаченная сумма) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) <данные изъяты> руб. расходы понесенные в связи с проведением оценки подлежит отказу в удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и в этот же срок осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный срок возместило истцу лишь часть ущерба, то подлежит уплате неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
Оценивая требования Ершова А.А. в части взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему:
Ершов А.А. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.
Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям, соответственно, в нарушении прав потребителя, однако в последствии страховщиком добровольно выплачена истцу недостающая сумма по восстановительному ремонту в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что подтверждается материалами дела, поэтому суд не может согласится с требованиями истца, в части причинения морального вреда.
Согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
Ответчик ООО «Росгосстрах» возражает по взысканию суммы штрафа, просит отказать в этой части, однако суд считает, что статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик выплатил страховое возмещении лишь в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил недостающую сумму по восстановительному ремонту только после обращения истцом с исковым заявлением, перечислив недостающую сумму в пределах лимита согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат отказу в удовлетворении, поскольку ответчик добровольно выплатил недостающую сумму по восстановительному ремонту.
При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя чрезмерными, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за отправление телеграммы - <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком №, за оплату по оформлению доверенности - <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд признает, что истец понес обоснованные расходы, связанные с попыткой досудебного урегулирования спора и по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.89 ГПК РФ закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ершова ФИО9 удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова ФИО10 неустойку – <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за юридические услуги <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>