Решение от 18 июня 2014 года №2-876/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка 19 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****1> при секретаре Барашкевич С.О., с участием представителя истца Жигалина<****> по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> АА 0330392, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой<****> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании выплаченной комиссии, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    <****4> предъявила иск Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о взыскании выплаченной комиссии в размере 14323,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., штрафа. В обоснование заявленного требования указала, что между Поповой<****> и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор от <ДАТА3> на сумму 70 000,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 17,9% годовых. Данный кредит погашен в мае 2013г. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 17,9% годовых, ежемесячно банк с истца снимает комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы кредита, что составило 1101,80 руб. ежемесячно. По судебному решению, вынесенному <АДРЕС> районным судом от <ДАТА4> по состоянию на май 2012г часть незаконно удержанной суммы была взыскана с ответчика в пользу истца. Однако, так как данный кредит не был погашен, она оплачивала его ежемесячно и после вынесения решения суда. За время пользования кредитом банк продолжал списывать с истца комиссию, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 14323,40 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., поскольку ответчик своими действиями проявил явное неуважение к клиенту, воспользовавшись, что клиент не может знать всех инструкций ЦБ России, а также специфику банковского дела, возложив на него дополнительные обязанности банка по расходным обязательствам. Помимо этого банк не принял никаких мер к разрешению данного вопроса в досудебном порядке. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. за юридические услуги по написанию искового заявления, консультации, претензионной работе и представлению интересов в суде.
 
    <****4> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца Жигалина<****> в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что несмотря на то, что уже <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> <ДАТА4> вынес решение о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 1,574%, банк отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования истца.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела были извещены, просили рассмотреть в их отсутствие. Представили отзыв, согласно которого исковые требования не признали. Пояснили, что так как истец подписала договор, тем самым выразила согласие на заключение именно такого договора. Действия банка не противоречат действующему законодательству РФ. Размер комиссии за предоставление кредита указан в поле 52 Заявки и был доведен до истца до подписания договора. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк не понуждал заемщика к заключению договора. Истцом не было представлено никаких документов, удостоверяющих факт претерпевания им каких-либо нравственных или физических страданий.
 
         Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    <ДАТА4> по гражданскому делу по иску Поповой<****> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> постановлено решение о взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Вышеуказанное решение вступило в законную силу <ДАТА7>
 
    Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> установлено, что условие кредитного договора от <ДАТА3>, заключенного между Поповой<****> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита - в размере 1,574% от суммы кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
 
    Вышеуказанным решением от <ДАТА4> с ответчика взыскана оплаченная комиссия за предоставление кредита  в период с <ДАТА8> по <ДАТА5> в размере 39664,80 руб.
 
    Как следует из материалов дела, банк после вступления решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> в законную силу продолжал высчитывать с истца комиссию за предоставление кредита - в размере 1,574% от суммы кредита.
 
    За период с <ДАТА5> по <ДАТА6> с истца банком взыскана комиссия в сумме 14323,40 руб.
 
    Так как взыскание комиссии за предоставление кредита - в размере 1,574% от суммы кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, что установлено решением от <ДАТА4>, вступившим в законную силу, и не подлежит новому доказыванию, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной комиссии в размере 14323,40 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Из-за виновных действий ответчика, выразившихся в неправомерном удержании денежных средств истца, Поповой<****> причинен моральный вред. При этом сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей мировой судья считает завышенной и считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Поповой<****> компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от 23.03.2014г Жигалина<****> обязалась по заданию заказчика (истца Поповой<****>) оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, консультирование заказчика, подготовка всех необходимых документов в органы и в суды всех инстанций, организация и ведение досудебной работы, осуществление представительства интересов заказчика на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору - 8 000,00 руб.
 
    Как следует из приходного кассового ордера от <ДАТА11>, Попова<****> оплатила за юридические услуги 8000 руб.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и оплату за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости мировой судья считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать 4000руб.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований прав потребителя суд взыскивает с ООО «ХКФ Банк»  в пользу истца штраф в размере 9661,70 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ООО «ХКФ Банк» в бюджет муниципального образования городской округ «город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 572,94 руб. с имущественных требований, с требований о взыскании морального вреда (неимущественные требования) в сумме 200,00 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Поповой<****> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании выплаченной комиссии, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Поповой<****> сумму выплаченной комиссии за предоставление кредита  в размере 14323 (четырнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб, штраф в сумме 9661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 70 коп., всего 28985(двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в  бюджет муниципального образования городской округ «город <АДРЕС> государственную пошлину с требований имущественного характера в размере 572 (пятьсот семьдесят два) руб. 94 коп., с требований неимущественного характера в размере 200 (двести) рублей, всего в размере 772 (семьсот семьдесят два) руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка 19 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье судебного  участка 19 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
    Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, их представители вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье судебного  участка 19 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
 
 
    Мировой судья                                                                    /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                   <****1>