Решение от 05 марта 2014 года №2-876/2014

Дело №2-876/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                            Камерзана А.Н.,
 
    при секретаре                                    Сизовой Б.С.,
 
    с участием истца                                    Сурновой О.Л.,
 
    представителя истца                                    Гудковой Е.С.,
 
    третьего лица                                        Сурнова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурновой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сурнова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 28 июля 2013 года на площади *** в г. Н. К** области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Свинарчук А.Г. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». 30 июля 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра экспертом страховщика составлен акт и оценен размере ущерба – *** рубля *** копеек. Указанная сумма была переведена ответчиком на ее счет. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.А.С. Согласно отчета №*** от 04 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнено, просит взыскать с него страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивали.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения своего представителя, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что ответчик для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты, готов был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, однако истец от направления на СТОА отказался. Полагает, что страховая компания произвела стразовую выплату в соответствии с условиями договора, руководствуясь оценкой экспертной организации. Законных оснований для взыскания штрафа не имеется, однако, в случае его взыскания, просит снизить его размере в виду несоразмерности последствия убытков для истца. Не согласился с основаниями и размером компенсации морального вреда.
 
    Третье лицо – Сурнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо – Свинарчук А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела, Сурнова О.Л. является собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак *** (л.д.10).
 
    28 июля 2013 года в 11 часов 20 минут на площади *** в г. Н. К** области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сурнова С.В., и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свинарчука А.Г.
 
    В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Свинарчук А.Г., который, управляя автомобилем «Лада 210740», в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда на равнозначной дороге, в результате чего допустил столкновение.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Свинарчука А.Г. (л.д.11-12), а также объяснениями Сурнова С.В. в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Свинарчуком А.Г. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Сурнова С.В. не усмотрено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 01 октября 2013 года оценщиком ИП Б.А.С.
 
        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно представленного истцом отчету №*** от 04 октября 2013 года, составленного ИП Б.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д.14).
 
    Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
 
    Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, о времени и месте которого извещался ответчик (л.д.15), в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.
 
    Суд относится критически к представленному ответчику расчету от 08 августа 2013 года, изготовленному ЗАО «***», поскольку отсутствуют сведения о том, что лицо, составившее указанный документ, имеет право на осуществление оценочной деятельности, цены на запасные части и работы использованы по другому региону. Кроме того, лицо, составившее отчет, непосредственно осмотр транспортного средства не проводило.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, отчет №*** от 04 октября 2013 года, представленный истцом.
 
    Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Свинарчука А.Г. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии *** №***.
 
    31 июля 2013 года истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.
 
    Согласно акту о страховом случае, утвержденном 10 августа 2013 года, ответчик признал указанное событие страховым случаем, утвердил размер страхового возмещения - *** рубля *** копеек, которое было перечислено истцу.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (***-***).
 
    Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме *** рублей (л.д.16).
 
    То обстоятельство, что истец отказался от предложенного страховщиком направления на СТОА, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный способ возмещения убытков может быть применен только по согласованию с потерпевшим В связи с чем возражения ответчика в указанной части не принимаются.
 
    Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
 
    Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального в размере *** рублей.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий истца, действия ответчика по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сурновой О.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвел, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая данное обстоятельство, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, действия ответчика по выплате неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащей взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в размере 2482 рубля 95 копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Сурновой О.Л. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Сурновой О.Л. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копеек.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                    А.Н. Камерзан