Определение от 05 июня 2014 года №2-876/2014

    Дело № 2-876/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Партизанск 05 июня 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коробова Н.Д. к Ерохину Г.В. об определении степени вины в ДТП и встречное исковое заявление Ерохина Г.В. к Коробову Н.Д. об определении степени вины в ДТП,-
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Коробов Н.Д. обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ответчику об определении степени вины в ДТП, указав, что <Дата> около <данные изъяты> на автодороге в районе дома по <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», №___ RUS, Ерохин Г.В., <Дата> г.р., нарушил п.8.5. Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ под его управлением. Вина ответчика установлена постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Партизанск. Постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Партизанск он также признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД (не соблюдал необходимый боковой интервал). Однако, поскольку ответчик повернул влево неожиданно, не включив сигнал поворота, не перестроившись в крайнее левое положения, и он не имел возможности предвидеть данный маневр, считает, что степень вины ответчика в ДТП более существенна и составляет 90 %. Просит суд определить степень вины ответчика в совершенном ДТП в размере 90 % и определить степень его вины в совершенном ДТП в размере 10 %.
 
    Из встречного искового заявления Ерохина Г.В. к Коробову Н.Д. об определении степени вины в ДТП, следует, что <Дата> около <данные изъяты> на автодороге в районе дома по <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ Коробов Н.Д., нарушил п.п.9.10 ПДД и ст.12.18КоАП РФ в том, что не соблюдал необходимый боковой интервал. При этом сотрудники ДПС не отразили на схеме и не установили на схеме как располагались транспортные средства до столкновения и почему после столкновения машина ответчика марки «<данные изъяты>» гос. номер №___ находилась уже на стороне встречной проезжей части дороги. Исходя из Правил дорожного движения при движении по двум полосам и отсутствии каких-либо приоритетов действует правило помехи справа. Ширина проезжей части в попутном направлении, которая позволяет совершать перестроение и маневрирование также подчиняется правилу помеха справа. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Считает необоснованным свое обвинение по ст. 8.5 ПДД, так как в Правилах дорожного движения установлено такое понятие как помеха справа. В обоих случаях по ст. 8.4, 8.9 ПДД наличие помехи справа трактуются виной водителя, который не уступил дорогу транспортному средству справа от себя. Действия ответчика, водителя автомобиля марки « <данные изъяты>» гос.номер №___ Коробова Д.Н., который создал аварийную обстановку говорят о том, что он не имел никакого намерения уступать проезд транспортному средству, двигающемуся справа и впереди его и продолжил движение в попутном направлении, совершая обгон, игнорируя дистанции и скоростной режим, не говоря о мигавших сигналах поворота справа. Прежде чем совершить поворот налево он включил сигналы поворота налево и, убедившись в отсутствии машины слева в попутном направлении, стал совершать поворот налево. Завершить маневр поворота налево ему не удалось по причине отказа ответчиком - водителем машины марки «<данные изъяты>» №___ RUS Коробовым Н.Д. уступить дорогу. Правила дорожного движения не имеют конкретного расстояния, на котором должно находиться транспортное средство, совершающее поворот разворот, а содержат пояснения, что это транспортное средство должно занять как можно крайнее положение для совершения маневра. Положение его машины при маневре имело такое положение и не противоречило ПДД. Вина ответчика Коробова Н.Д. установлена постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Партизанск. Постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Партизанск он также признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД(не занял крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево). Просит суд определить степень вины ответчика в совершенном ДТП в размере 90% и определить степень его вины в совершенном ДТП в размере 10%.
 
    В судебном заседании Коробов Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснив, что определение степени вины в дорожно-транспортном происшествии необходимо ему для получения страховой выплаты. Требования о возмещении материального ущерба им не заявляются. С исковыми требованиями Ерохина Г.В. не согласился, пояснив, что вина в совершенном ДТП лежит полностью на истце Ерохине Г.В., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Явившийся в судебное заседание Ерохин Г.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнив, что определение степени вины в дорожно-транспортном происшествии необходимо ему для получения страховой выплаты. Требования о возмещении материального ущерба им не заявляются. С исковыми требованиями Коробова Н.Д. не согласен, так как виновным себя в совершенном ДТП не считает.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    При этом, в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
 
    Выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
 
    Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.
 
    Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
 
    Изучив содержание искового заявления и встречного искового заявления суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений сторон требования о возмещении ущерба, причиненного в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не заявлено.
 
    Из положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд -
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коробова Н.Д. к Ерохину Г.В. об определении степени вины в ДТП и встречному иску Ерохина Г.В. к Коробову Н.Д. об определении степени вины в ДТП, прекратить, по основаниям предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
 
Судья Е.В. Литвишко