Решение от 30 мая 2013 года №2-876/2013

    Дело № 2-876/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Калашниковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой Д. Н. к Семеновой Р. С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пономарева Д.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Данная квартира расположена на 6 этаже. В вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирована ее мать ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ... часов произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего, имуществу был причинен значительный ущерб: от воздействия влаги повреждена корпусная мебель, вздулись двери, обои отстали от поверхности стен, местами вздулась шпаклевка, намокло основание линолеума. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ОАО «Жилье-12» произвела обследование <адрес> на предмет последствий затопления и порчи имущества. По результату обследования был составлен акт, в котором указанно, что затопление квартиры произошло из-за разрушения водного крана горячего водоснабжения в <адрес>. В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками <адрес>, является Семенова Р. С. , ФИО4 и ФИО5. С целью защиты нарушенного права она обратилась в АНО «...» за оценкой причиненного вреда. По результатам независимой оценки стоимость ущерба причиненного составила: стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива 83 917 руб.; стоимость ущерба от залива корпусной мебели 42 136 руб. Кроме того, в связи возникновением необходимости устранения протечки натяжного потолка Пономарева Д.Н. обратилась в ООО «...», которое выполнило работы по устранению протечки в соответствии с договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма за которую ООО «...» выполнило работы составила: 1500 руб. Таким образом сумма ущерба возникшего в следствии залива жилого помещения составила: 83 917 + 42 136 + 1500 = 127 553 рубля.
 
    На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом жилого
помещения материальный ущерб в сумме: 127 553 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу следующие судебные расходы: расходы по определению стоимости ущерба мебели - 4 591,84 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 3 571,43 рубля, расходы на представителя - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3751,06 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРП - 220 рублей.
 
    В судебное заседание истец Пономарева Д.Н. не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представители истца Пономаревой Д.Н. по доверенности Кротов М.А., Пономарева Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Семенова Р.С. и ее представитель по доверенности Степанов С.И. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, причина не явки суду не известна.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Жилье-12» действующий на основании Устава Киселев Е.А. и представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» по доверенности Корезин А.А. разрешение искового заявления оставили на усмотрение суда.
 
    Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителей истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом Пономарева Д.Н. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.
 
    Как видно из имеющихся в материалах дела копий документов, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Семенова Р.С.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, владельцем которой являются ответчик по делу Семенова Р.С, по причине разрушения вводного крана горячего водоснабжения в <адрес>, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.
 
    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилье -12» по ОЖФ имеющегося в материалах дела была обследована <адрес>, установлено, что в результате залива имуществу Пономаревой Д.Н. был причинен значительный ущерб, а именно:
 
    - в кухне пострадал натяжной потолок (внутри вода), в некоторых местах на стенах произошло отслоение обоев, на кухонном гарнитуре в некоторых местах произошло разбухание ДСП;
 
    - в спальне на кровати и на шкафе-купе в некоторых местах произошло разбухание ДСП;
 
    - дверь в спальню деформировалась, в некоторых местах произошло отслоение облицовки;
 
    - двери в ванную и туалет деформировались;
 
    - на всех дверях произошла деформация обналичников;
 
    - в зале пострадал натяжной потолок (внутри вода).
 
    В акте указано, что причиной залива квартиры <адрес> явилось разрушение вводного крана горячего водоснабжения в <адрес>.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от залива мебели составляет 42136 рублей.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС 83917 рублей.
 
    Ответчик, ранее в судебном заседании, оспаривая стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, находящихся в <адрес>, принадлежащей Пономаревой Д.Н., поврежденных в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была поручена экспертам АНО «...».
 
    Согласно заключению эксперта АНО «...» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений и снижение товарной стоимости имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащей, Пономаревой Д. Н. , поврежденных в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 63459,35+21116,00=84575,35 рублей.
 
    Ответчик Семенова Р.С. не явившаяся в судебное заседание, не оспорила данное заключение эксперта.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности; назначена определением суда. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд берет за основу указанное заключение эксперта.
 
    Как установлено судом, и не оспорено ответчиком по делу, залив в квартиру истца № произошел из квартиры ответчика №, причина залива – разрушение вводного крана горячего водоснабжения. В результате залива квартиры, истцу был причинен ущерб: в кухне пострадал натяжной потолок (внутри вода), в некоторых местах на стенах произошло отслоение обоев, на кухонном гарнитуре в некоторых местах произошло разбухание ДСП; в спальне на кровати и на шкафе-купе в некоторых местах произошло разбухание ДСП; дверь в спальню деформировалась, в некоторых местах произошло отслоение облицовки; двери в ванную и туалет деформировались; на всех дверях произошла деформация обналичников; в зале пострадал натяжной потолок (внутри вода), что нашло свое подтверждение актом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилье -12» по ОЖФ.
 
    На основании ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате залива водой помещений и мебели, находящиеся в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84575 рублей 35 копеек.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, установлено, что ответчиком имуществу истца причинен вред, и Пономарева Д.Н. вправе требовать возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика: по определению стоимости ущерба мебели и по определению стоимости восстановительного ремонта, следует взыскать 4591,84 руб. и 3571,43 руб., соответственно.
 
    Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей.
 
    Представитель истца Кротов М.А., действовал от имени истца при подаче иска на основании доверенности, расходы по составлению которой составили 800 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма 10000 рублей.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя, включая расходы по составлению доверенности, в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пономаревой Д.Н. в возврат госпошлины следует взыскать 2737,26 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пономаревой Д. Н. к Семеновой Р. С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семеновой Р. С. в пользу Пономаревой Д. Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива - 84575,35 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта помещений – 63459,35 руб., снижение товарной стоимости имущества – 21116 руб.; расходы по оплате работы оценщика по определению стоимости ущерба мебели 4591,84 руб.; расходы по оплате работы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта помещений 3571,43 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей; расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 5000 руб.; в возврат государственной пошлины – 2737 руб. 26 коп.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А. Половинко