Решение от 18 июня 2013 года №2-876/2013

    Дело № 2-876/2013              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Аникин ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО Ингосстрах») О возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца № и транспортного средства № под управлением ФИО5, который нарушил п.8.4. ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.
 
        Истец просит суд, взыскать с ОСАО Ингосстрах в счет возмещения ущерба- <> коп., утрату товарной стоимости- <> коп., оплату услуг оценки с учетом комиссии банка- <> руб., оплату телеграмм уведомлений об осмотре транспортного средства- <> коп., оплата копий текстов телеграмм уведомлений об осмотре транспортного средства истца- <> руб., оплата почтового отправления – <> коп., оплата юридических услуг- <> руб., неустойка по 132 руб./день с 26 декабря 2012 года по день принятия судом решения.
 
        В судебном заседании представитель истца Панов ФИО10. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, добавив, что страховая компания страховую выплату не выплатила. Дополнение к отчету произведено в связи с тем, что при предоставлении Аникиным ФИО11 автомобиля для восстановления ремонта, были выявлены скрытые дефекты.
 
        ОСАО Ингосстрах своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено. Как следует из поступившего отзыва, Аникиным не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, что лишило ответчика урегулировать вопрос о возмещении ущерба добровольно.(л.д.60).
 
    Третье лицо Масленников ФИО12 не явился, извещен.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика, владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-16А, Масленников ФИО13 управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю № под управлением Аникина ФИО14 движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Данный факт подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Масленников ФИО15 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.51), рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД (л.д.52), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.53).
 
    Справка о ДТП указывает на то, что Масленников ФИО16 нарушил п.8.4 ПДД РФ, в свою очередь Аникин ФИО17. ПДД РФ не нарушал (л.д.58).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля №- Масленникова ФИО18. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № ОСАО Ингосстрах (л.д.58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аникин ФИО19. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заказным письмом с уведомлением, с приложением копии отчета об оценке №, что отражено в описи вложения в ценную бандероль (л.д. 5).
 
    Из представленных материалов, следует, что конверт, направленный в адрес ОСАО Ингосстрах-<адрес> возвращен Аникину ФИО20. за истечением срока хранения (л.д.4).
 
    В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба, производить страховые выплаты.
 
    Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ. Согласно п.З указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    При этом п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее -Правила ОСАГО) установлено, что заполненные водителями участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или единый заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о ДТП может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно п.З ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике. На потерпевшего же указанной нормой возложена обязанность предоставить страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) транспортное средство. Таким образом, потерпевшему не предоставлено право отказа от проведения технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст. 12 Закона).
 
    Также, в силу абз.2 п.9 ст. 11 данного Закона, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП.
 
    Из содержания указанных норм закона следует, что при не соблюдении указанного порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая и не представления ему для осмотра поврежденного транспортного средства, бремя доказывания факта наступления страхового события при заявленных потерпевшим обстоятельствах и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возлагается непосредственно на потерпевшего.
 
    Между тем, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства.
 
    Проведение самостоятельной оценки автомобиля возможно лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.
 
    Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
 
    Несмотря на тот факт, что Аникин ФИО21 направил заказное письмо с документами в адрес страховой компании и конверт вернулся с истечением срока хранения, суд не признает действия ОСАО Ингосстрах в невыплате страхового возмещения виновными.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес страховой компании ОСАО Ингосстрах телеграмму: «прошу обеспечить явку представителя на осмотр аварийного автомобиля марка №, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра 16-00 час., по адресу <адрес>. Аникин ФИО22. и адрес проживания последнего (л.д.75-77).
 
    Во-первых, из телеграммы следует, что истец приглашает представителя ответчика прибыть к <адрес>, то есть к месту проживания истца.
 
    Между тем, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Уведомление страховщика телеграммой об осмотре автомобиля потерпевшего, состоявшегося до обращения истца к ответчику, не соответствуют требованиям п.45 Правил ОСАГО, так как не содержат в себе сведений о страховом событии, об его участниках и номере страхового полиса, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. В такой ситуации, у ответчика не имелось оснований обеспечивать участие своего представителя в осмотре автомобиля истца, произведенным оценщиком Независимой палаты оценки 15 ноября 2012 года.
 
    Более того, судом обращено внимание, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оценщики Независимой Палаты Оценки и Экспертизы дополнительно выполнили работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба поврежденного транспортного средства, что подтверждается дополнительным отчетом об оценке. (л.д.24-33). При осмотре были выявлены дефекты, указанные в акте осмотра (л.д.30).
 
    Рыночная стоимость ущерба составила еще дополнительно <> коп. (л.д.25), утрата товарной стоимости- <> коп. (л.д.32).
 
    На данный осмотр автомобиля представитель ОСАО Ингосстрах не приглашался, данное дополнение к отчету последнему не направлялось, доказательств обратного не представлено.
 
    Во-вторых, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по истечении 20 дней, вместо установленных-15 дней, Аникин ФИО23 направляет заказное письмо на имя страховой компании с приложением отчета об оценке.
 
    Впоследствии (при направлении судом искового заявления с приложенными документами) представление в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля после ДТП, выполненный Независимой палаты и оценки, истец фактически лишил страховщика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.
 
    Поскольку вопрос об относимости указанных в актах осмотра повреждений к событию ДТП сотрудниками полиции не решался, данные об объемах повреждений элементов кузова автомобиля, характере этих повреждений отсутствуют, судебный эксперт был лишен возможности выполнить судебную экспертизу, то у ОСАО Ингосстрах не возникло обязанности по возмещению заявленного Аникиным ФИО24 ущерба.
 
    Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    По мнению суда, у истца не имелось препятствий к направлению ответчика всех документов, в том числе как первоначального отчета об оценке при наличии возвращенного конверта с приложенными документами, так и дополнения к отчету. Между тем, лишь спустя четыре месяца после проведения дополнительного отчета и выявления дополнительных повреждений, Аникин ФИО25 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, включая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страховому возмещению.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан размер материального ущерба, оснований для возложения ответственности на ОСАО Ингосстрах, не имеется.
 
    В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для возмещения истцом понесённых им судебных издержек.
 
    На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аникина ФИО26 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.