Решение от 03 июня 2013 года №2-876/2013

    Дело № 2 – 876 / 2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года г. Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Предеиной А.А.
 
    при секретаре Косковой Т.А.
 
    адвоката Степанова О.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанка Росси» к Лысову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лысову А. В., в котором после уменьшения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и возвратить излишне уплаченную госпошлину при подачи иска в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска сослались на то, что между Банком и Лысовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ год под 19,9 % годовых.
 
    Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме.
 
    Со стороны заемщика Лысова А.В. в нарушение условий кредитного договора, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
 
    Ответчик уведомлялся об образовании просроченной задолженности. Ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования оставлены без удовлетворения ( л.д. 4 – 5, 62 ).
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 60, ).
 
    Ответчики Лысов А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному суду месту жительства ( л.д. 61 ).
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя адвоката Степанова О.Е..
 
    Представитель ответчика адвокат Степанов О.Е., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против заявленного иска.
 
    Адвокат Степанов О.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Лысову А.В. возражал.
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Лысовым А.В. (далее по тексту решения также – заемщик), последним получен кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 19,9 % годовых.
 
    Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Указанное, подтверждено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 18 – 19, 20 ).
 
    Согласно кредитному договору, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых составил по <данные изъяты> ежемесячно, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( п.п.3.1 кредитного договора, график платежей ).
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        Со стороны Заемщика в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора ( п.п. 3.1 кредитного договора ), что подтверждено лицевым счетом заемщика.
 
    В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование не исполнено в добровольном порядке.
 
    В обоснование размера своих требований Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору, в соответствии с которым общая задолженность составила <данные изъяты>, в том числе : просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов – <данные изъяты>.
 
    Суд, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно.
 
    Таким образом, Банк имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить кредит с причитающимися за пользование кредитом процентами, уплатить штрафные санкции в виде пени, а также расторгнуть договор.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика Лысова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также о расторжении кредитного договора подлежать удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом – ОАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 7 ).
 
    После уменьшения исковых требований сумма иска составила <данные изъяты>, соответственно госпошлина – <данные изъяты>.
 
    Так как исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанка Росси» к Лысову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж совершен до подачи искового заявления в суд, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>.
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанка Росси» просят возвратить излишне уплаченную госпошлину при подачи иска в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанка Росси» к Лысову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лысовым А. В..
 
    Взыскать с Лысова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Лысова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанка Росси» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                      А.А. Предеина