Решение от 05 апреля 2013 года №2-876/2013

Дело № 2-876/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года                                                        город Барнаул
 
    Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Рехтиной Е.А.,
 
    при секретаре Балдуеве А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Д.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО «Фортуна» о признании недействительным договора о задатке и возврате суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мищенко Д.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО «Фортуна» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора о задатке и возврате суммы.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Д.Г. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в лице ООО «ФОРТУНА», был подписан договор о задатке № для участия в торгах по продаже арестованного имущества- квартиры общей площадью 61,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истец внес задаток в размере 52504, 50 руб.. Позже Мищенко Д.Г. было обнаружено, что подписи на всех документах поставлены не директором собственноручно, а с использованием факсимиле.
 
    На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Договор о задатке являет собой единство формы и содержания, он должен содержать данные, имеющие удостоверительное значение, в первую очередь подпись уполномоченного лица. Если стороны желают проставлять на договорах факсимиле, они должны прийти к соглашению об этом. Ведь факсимиле, хотя и является аналогом собственноручной подписи, абсолютно тождественным ей быть не может. В данном случае соглашения на использование факсимиле не заключалось, в тексте договора не отражено.
 
    Документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое составило документ либо приняло на себя обязательство. Именно личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ, чего нельзя сказать о факсимиле. Таким образом, использование факсимиле при подписании данного договора о задатке влечет признание его недействительным на основании несоблюдения простой письменной формы договора и в качестве последствий признания недействительным влечет приведение сторон в первоначальное состояние.
 
    В настоящее время торги считаются несостоявшимися, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой лицом выигравшим торги. Победителем торгов признан Мищенко Д.Г. Но учитывая возможность признания полномочий участника торгов незаконными, т.к. договор задатка и заявка на участие в торгах подписаны неполномочным лицом с использованием факсимиле, Мищенко Д.Н. не оплатил выигранный лот. В покупке данной квартиры заинтересован, но с соблюдением юридической чистоты сделки. Кредитору КБ «Агропромкредит» предложено взять данную квартиру на баланс по цене 1544250 рублей, согласно предложению УФССП по АК от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ЮЛ занимается оформлением права собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. На основании ст. 167 и 171 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Истец просил признать недействительным договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мищенко Д.Г. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в лице ООО «ФОРТУНА» для участия в торгах по продаже арестованного имущества- квартиры общей площадью 61,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, признать торги по продаже арестованного имущества - квартиры общей площадью 61,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>,состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52504,50 рублей.
 
    В ходе судебного заседания дважды представитель истца Орлов А.В. уточнял исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ дополнительно попросил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей 15 копеек, а так же расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, 700 рублей -расходы на составление доверенности; ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не желает признавать торги недействительными, просил признать недействительным договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мищенко Д.Г. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в лице ООО «ФОРТУНА» для участия в торгах по продаже арестованного имущества- квартиры общей площадью 61,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52504,50 рублей с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу истца Мищенко Д.Г., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей 15 копеек, а так же расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, 700 рублей -расходы на составление доверенности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
 
    Ответчик ООО «Фортуна» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае Утюжникова Д.А. исковые требования не признала, пояснив, что довод истца о том, что договор задатка и заявка на участие в торгах подписаны неполномочным лицом, с использованием факсимиле, из-за чего истец не оплатил выигранный лот и просит вернуть денежную сумму, оплаченную по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №, не основан на законе. Согласно п. 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. Кроме того, согласно п. 3.8. договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов уклоняется от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов, либо договора купли-продажи имущества.
 
    Из ранее представленного отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
 
    ТУ Росимущества в Алтайском крае осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. Положения Территориальное управление наделено полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    Необходимо отметить, что публичные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества проводились на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» (Организатор торгов) в газете «<данные изъяты>» № опубликовало извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанного имущества лота №, по результатам которых победителем, предложившим наибольшую цену, стал Мищенко Д.Г..
 
    В соответствии с пунктом 5 статьей 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    Пунктом 1.1 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Территориальным управлением -«Продавцом», ООО «Фортуна» - «Организатором торгов», Мищенко Д.Г.- «Покупателем», предусмотрено, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартиру №, общей площадью 61,4 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Таким образом, довод истца о том, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, является несостоятельным, поскольку торги состоялись, победителем признан истец.
 
    Вместе с тем, как усматривается из представленных документов к исковому заявлению, Мищенко Д.Г. осуществлял все подготовительные действия, направленные на участие в торгах(подача заявок и заключение договоров о задатке) с ООО «Фортуна» («Организатором торгов»).
 
    Кроме того, договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между организатором торгов - ООО «Фортуна» и Мищенко Д.Г. Согласно пункту 1.1 указанного Договора денежные средства по внесению задатков Мищенко Д.Г. должен был перечислить на расчетный счет ООО «Фортуна».
 
    На расчетный счет Территориального управления вышеуказанные денежные средства по внесению задатков Мищенко Д.Г. не поступали, договорные отношения по внесению задатков между истцом и Территориальным управлением отсутствовали.
 
    Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Поскольку ТУ Росимущества не является участником вышеуказанных договоров, права и законные интересы истца Территориальным управлением не нарушены, спор между указанными сторонами отсутствует.
 
    Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании пункта 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ просили исключить Территориальное управление из числа ответчиков.
 
    Суд находит возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Указанная норма устанавливает специальное правило, согласно которому торги, и заключенный по их итогам договор, могут быть признаны недействительными при нарушении порядка проведения торгов.
 
    Порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства по продаже заложенного имущества установлен ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Согласно п.п. 2, 3,4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
 
    Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
 
    Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» (Организатор торгов) в газете «<данные изъяты>» № опубликовало извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для участия в публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на участие в торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Фортуна» как организатора торгов.
 
    На основании этой заявки ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Фортуна»- организатором торгов и во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Мищенко Д.Г. был заключен договор о задатке № по условиям которого заявитель для участия в торгах по продаже арестованного имущества- квартиры общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: <адрес>, проводимых ДД.ММ.ГГГГ. перечисляет денежные средства в размере 52504,50 рублей на расчетный счет по указанным реквизитам ( п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора о задатке задаток должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стороны не оспаривали, что задаток в установленный срок был внесен Мищенко Д.Г.- участником торгов- в сумме 52504,50 руб. на счет организатора торгов - ООО «Фортуна».
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанного имущества лота №, по результатам которых победителем, предложившим наибольшую цену, стал Мищенко Д.Г..
 
    В соответствии с пунктом 5 статьей 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    Пунктом 1.1 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Территориальным управлением -«Продавцом», ООО «Фортуна» - «Организатором торгов», Мищенко Д.Г.- «Покупателем», предусмотрено, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартиру №, общей площадью 61,4 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, поскольку лицо, выигравшее торги в течении пяти рабочих дней не оплатило арестованное имущество. Аннулировать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Задаток, внесенный ранее покупателем в размере 52504, 50 руб. перечислить в федеральный бюджет.
 
    Истец полагал, что поскольку подписи на всех документах, в том числе на договоре задатка поставлены не директором собственноручно, а с использованием факсимиле, соглашения на использование которого сторонами не заключалось, использование факсимиле при подписании данного договора о задатке влечет признание его недействительным на основании несоблюдения простой письменной формы договора.
 
    Между тем, суд находит доводы истца несостоятельными.
 
    Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 309ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что действительная общая воля сторон с учетом целей договора была направлена на заключение договора задатка. Во исполнение этого договора Мищенко Д.Г. была перечислена на счет ООО «Фортуна» денежная сумма 52504,50 руб. Истец был допущен к участию в торгах, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанного имущества лота №, по результатам которых победителем, предложившим наибольшую цену, стал Мищенко Д.Г..
 
    При таких обстоятельствах, использование факсимиле при заключении договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания договора о задатке недействительным.
 
    Согласно п. 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.
 
    Помимо этого, п. 3.8. договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов:
 
    - уклонится от подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора в установленный срок (уклонится от заключения в установленный извещением о проведении торгов срок договора купли-продажи имущества)
 
    - уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов (уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества, в срок, установленный договором купли-продажи имущества).
 
    В силу ч. 5, 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 
    При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
 
    Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
 
    Судом установлено, что Мищенко Д.Г. подписал протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, где он стал победителем, однако уклонился от оплаты продаваемого на торгах имущества. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения Мищенко Д.Г. задатка в размере 52504,50 руб. не имеется.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора о задатке и возврата денежной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Мищенко Д.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО «Фортуна» о признании недействительным договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                           Е.А.Рехтина