Решение от 12 марта 2014 года №2-876/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Москва 12 марта 2014 года
 
    Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретере Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/14 по иску МОО Общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» к ООО «Копейка-Москва» о признании действий противоправными и прекращении этих действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании расходов,
 
    установил:
 
 
    МОО Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилось в суд с иском к ООО «Копейка-Москва» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании прекратить противоправные действия, о взыскании расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Копейка-Москва», расположенном по адресу: <адрес> ему был продан <данные изъяты>, с датой окончания срока годности ДД.ММ.ГГГГ г., при этом на товаре отсутствовала достоверная информация об изготовителе товара и дате упаковки. В связи с изложенным, истец просит признать действия ООО «Копейка-Москва» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ООО «Копейка-Москва» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ООО «Копейка-Москва» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товара <данные изъяты> с истекшим сроком давности, с нарушениями об информации о товаре (отсутствует наименование изготовителя, не указано полностью местонахождение изготовителя (отсутствует индекс и страна), нарушены требования к указанию информации о дате изготовления и дате упаковки (расфасовки), отсутствует информация о дате изготовления; нарушены требования к указанию информации о стране производства пищевого продукта; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, взыскать с ответчика в пользу истца в 10-дневый срок с даты вступления решения суда в законную силу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>; обязать ответчика в течение 10 дней в даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «Роспотребинформ»; в случае, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Представитель истца по доверенности Гордеев А.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Нежданова Е.Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.2300-1 «О защите прав потребителей», как общественная организация вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представления документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Истец, в рамках настоящего дела, никаких мероприятий по общественному контролю за деятельностью ответчика ООО «Копейка-Москва» по адресу: <адрес>, не проводил; требования истец выдвигает на основании единичного факта обращения физического лица ФИО1 Таким образом, доводы истца о наличии нарушений прав неопределенного круга потребителей не подтверждаются материалами дела, доказательств в обоснование утверждения истца о нарушении прав неопределенного круга потребителей истцом не представлено суду. Кроме того, указала, что представленные истцом в обоснование своих требований кассовый чек и фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как фотографии сделаны ФИО1, а не истцом в ходе мероприятий по общественному контролю, и не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления; истец не проводил проверки по заявлению ФИО1 в рамках общественного контроля деятельности ответчика; фискальный чек не является доказательством продажи товара с истекшим сроком годности, поскольку информации о сроке годности проданного товара не содержит. Кроме этого представитель указала, что Закон «О защите прав потребителей» не предоставляет истцу право обращаться в суд с требование о признании действий ответчика противоправными. Одновременно указала, что на расфасованном товаре – <данные изъяты> была указана информация в соответствии с требованиями п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Также, представитель ответчика не согласилась с требованиями о возмещении судебных расходов, считает их необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании чч.1,2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Копейка-Москва» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.
 
    Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Калужской области решением от ДД.ММ.ГГГГ запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Копейка-Москва», расположенном по адресу: <адрес>, ему был продан товар – <данные изъяты>, с датой окончания срока годности ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование факта продажи указанного товара с истекшим сроком годности истец представил кассовый чек ООО «Копейка-Москва» с датой покупки, а так же фотографиями, сделанными ФИО1, из которых видно, что товар - <данные изъяты>, с датой упаковки ДД.ММ.ГГГГ и установленным сроком годности 12 часов был выставлен в месте продажи, без указания, что он не предназначен для продажи.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей.
 
    Так, представленные истцом в обоснование своей позиции фотографии, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что <данные изъяты> был приобретен в магазине ответчика, т.к. сделаны непосредственно ФИО1, а не истцом в ходе мероприятий по общественному контролю магазина ответчика, не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления, а потому признает указанное доказательство не относимым и недопустимым.
 
    Представленный истцом в обоснование своих требований в материалы дела фискальный чек, судом также не может быть принят во внимание, так как из него не усматривается, что ФИО1 был продан товар с истекшим сроком годности, информации о сроке годности проданного товара в чеке не содержится.
 
    Иных доказательств продажи ФИО1 товара с истекшим сроком годности истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что на проданном ФИО1 товаре не содержится информация об изготовителе несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. Указанная информация на товаре, на представленной в материалы дела истцом фотографии содержится.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования МОО Общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» к ООО «Копейка-Москва» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2014 г.