Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-876/13г.
Дело № 2-876/13 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителя истца Вилковой М.Ю. адвоката Орлова М.Е.,
представителя ответчика АКБ «МИнб» по доверенности Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой М.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Вилкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «МИнБ») о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере .....
В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что в соответствии с договором (данные изъяты) на ее имя был открыт лицевой счет (номер) с зачислением на него соответствующих денежных средств. 11.01.2012 г. указанный договор был досрочно прекращен без ее волеизъявления со снятием денежных средств в сумме .....
Приговором Муромского городского суда от 13 августа 2012 года, вступившим в законную силу 24 августа 2012 года, А.А. и А.С. признаны виновными в мошенничестве, а именно в том, что 11 января 2012 года явились в Дополнительный офис «Отделение в г. Муром» филиала ВРУ ОАО «МИнБ», где путем обмана кассира О.В.., (данные изъяты), незаконно получили денежные средства с ее лицевого счета в сумме ....
24 августа 2012 года истец обратилась в Дополнительный офис «Отделение в г. Муром» филиала ВРУ ОАО «МИнБ» с требованием возврата вклада по лицевому счету (номер) в сумме ..... Однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в нарушение положений ст.837 ГК РФ банк не исполнил обязательство по выдаче суммы вклада.
Решением Муромского городского суда от 06 ноября 2012 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 года, с ОАО «МИнБ» в пользу Вилковой М.Ю. взысканы денежные средства по договору .... в сумме ..... и штраф в сумме ....., компенсация морального вреда в сумме .... руб. Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены ее требования, считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка в сумме ..... на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку неустойка не урегулирована специальным законом.
Истец Вилкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Вилковой М.Ю. адвокат Орлов М.Е. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ОАО «МИнБ» Кузнецова И.Н. иск не признала, указывая, что, ответственность по п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В этом случае неустойка исчисляется от цены выполнения работы (услуги), а если стоимость выполнения работы договором не определена, то от общей цены заказа. (данные изъяты).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2011 года между ОАО «МИнБ» и Вилковой М.Ю. (....) был заключен договор (данные изъяты)
11 января 2012 года в 16 часу А.А. и А.С.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств пришли в Дополнительный офис «Отделение в г. Муром» филиала ВРУ ОАО «МИнБ», где (данные изъяты). С похищенными деньгами А.А. и А.С.. с места преступления скрылись, а впоследствии разделили их между собой и Н.В.
Приговором Муромского городского суда от 13 августа 2012 года, вступившим в законную силу 24 августа 2012 года, А.А. и А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц, в крупном размере).
24 августа 2012 года Вилкова М.Ю. обратилась в Дополнительный офис «Отделение в г. Муром» филиала ВРУ ОАО «МИнБ» с письменным заявлением с требованием (данные изъяты) в сумме ..... в соответствии с договором (данные изъяты). Однако ее требование банком не было в добровольном порядке удовлетворено.
Данные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 06 ноября 2012 года, которым с ОАО «МИнБ» в пользу Вилковой М.Ю. взысканы денежные средства по договору (данные изъяты) в сумме ....., компенсация морального вреда в сумме .... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ....., а всего .....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 года решение изменено, с ОАО «МИнБ» в пользу Вилковой М.Ю. взысканы денежные средства по договору (данные изъяты)
Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 29 марта 2013 года окончено исполнительное производство в отношении ОАО «МИнБ» о взыскании в пользу Вилковой М.Ю. денежных средств в сумме .... руб. ..... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ОАО «МИнБ» перечислило денежные средства Вилковой М.Ю. на основании платежного поручения (данные изъяты).
Согласно статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя содержатся в ст.ст.28,31 главы III “Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей». Глава I «Общие положения» данного Закона не содержит норм о взыскании неустойки.
Исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.31Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании закона и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вилковой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Акционерному Коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ..... отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец
