Решение от 30 апреля 2013 года №2-876-2013

Дело № 2-876-2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Глазов 30 апреля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием представителя истца Евдокимова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Веретенникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Веретенникову А. В. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Веретенникову А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 74-км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТО1, под управлением Новикова В.С. и АВТО2, под управлением Веретенникова А.В. На момент ДТП ответственность владельцев транспортного средства АВТО2, была застрахована в ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП признан Веретенников А.В., которым был нарушен п. 2.7 ПДД, также в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. ст. 12.8, 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО1, был поврежден, его владельцу был причинен ущерб. АВТО1, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «Макс», куда Новиков В.С. обратился с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом вынесено решение о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу Новикова В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; с ООО «СК «Согласие» в пользу Новикова В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Веретенникова А.В. в пользу Новикова В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» Евдокимов А.П. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.
 
    Ответчик Веретенников А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> признал, о чем представил заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Веретенникову А.В. разъяснены и понятны. Судом принимается признание ответчиком исковых требований, при признании ответчиком исковых требований суд не усматривает нарушений прав сторон, третьих лиц.
 
    Третье лицо Новиков В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Новикова В.С. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление ООО «СК «Согласие» от третьего лица в суд не поступил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Макс» в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, учитывая признание ответчиком Веретенниковым А.В. исковых требований ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» к Веретенникову А.В. требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.
 
    Решением Глазовского районного суда УР по делу по иску Новикова В.С. о возмещении ущерба в результате ДТП исковые требования Новикова В.С. удовлетворены; в пользу Новикова В.С. взысканы с ЗАО «Макс» страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Веретенникова А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств под управлением Новикова А.В. и Веретенникова А.В. Причиной ДТП явилось противоправное действие со стороны Веретенникова А.В., выразившееся в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству Новикова В.С. причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Веретенникова А.В. была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).
 
    В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат доказыванию.
 
    В соответствии со ст. 965 п.п.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ООО «СК «Согласие» в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Новикову В.С. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выплатив сумму страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникло право требовать возмещения ущерба в размере страховой суммы в порядке регресса с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае, с ответчика Веретенникова А.В.
 
    Учитывая признание ответчиком исковых требований, с Веретенникова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Веретенникова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Веретенникову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Веретенникова А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Э.Н.Кислухина