Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 2-875/2020, 2-15/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 2-15/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к Беломестнову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие" - Шаталова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак К361ОР 75, под управлением Сущих С.А. и автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К304НС 75, под управлением Беломестнова С.А.. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство NISSAN получило механические повреждения. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ответчик Беломестнов С.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA. Просит взыскать с Беломестнова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.
В судебное заседание истец ООО "Страховая компания "Согласие" своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представил письменные возражения по доводам ответчика.
Ответчик Беломестнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей виновности, указал о несогласии с суммой страхового возмещения, полагая ее завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Крючков А.В., Сущих А.А., АО "АльфаСтрахование" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, возражений по существу иска не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 21.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сущих С.А. и автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Крючкову А.В., под управлением Беломестнова С.А.. указанное происшествие произошло по вине ответчика Беломестнова С.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате действий ответчика автомобилю марки NISSAN, государственный регистрационный знак К361ОР 75, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в АО "АльфаСтрахование", что следует из полиса ХХХ N 0104146103 от 29.11.2019, а владельца автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, Крючкова А.В. - в ООО "СК "Согласие", согласно полису ХХХ N 0105929798 от 16.12.2019, при этом, ответчик Беломестнов А.С. не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки TOYOTA COROLLA.
По заявлению N 6692/РVU/00486/20-001 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования от 27.03.2020 АО "АльфаСтрахование" оплачен ремонт автомобиля Сущих С.А. в сумме 80 400 рублей, что следует из платежного поручения N 244679 от 16.04.2020.
В связи с чем ООО "СК "Согласие" в пользу АО "АльфаСтрахование" платежным поручением 93141 от 28.04.2020 перечислена указанная сумма.
Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из экспертного заключения N 6692РVU0048620 от 01.04.2020 и составила 80 400 рублей.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком было заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от 05.08.2020 ООО "Прометей-Центр+" выполнено заключение эксперта N 289 от 10.11.2020.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства N 143м от 31.03.2020 автомобиль марки NISSAN, государственный регистрационный знак N, имел повреждения бампера заднего, двери задней, замка двери задней. В акте повреждения описаны в полном объеме.
Указанные повреждения также отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками Сущих С.А. и Беломестновым С.А..
Экспертное заключение N 6692РVU0048620 от 01.04.2020 содержит указание на его проведение на основании акта осмотра транспортного средства.
При этом осмотр автомобиля марки NISSAN, государственный регистрационный знак N, производился ИП Леоновым С.Ю., а не самостоятельно экспертом, акт подписан лицом, производившим осмотр и владельцем Сущих С.А.
В распоряжение ООО "Прометей-Центр+" были представлены материалы гражданского дела, экспертное заключение также составлялось на основании акта осмотра автомобиля.
Эксперт ООО "Прометей-Центр+" Климов С.И. в заключении N 298 от 10.11.2020 пришел к выводам о размерах затрат на восстановительный ремонт в сумме 50 477,9 рублей, при этом отразив что дверь задка автомобиля подлежит ремонту, а не полной замене на новую, рассчитав при этом расходы по ремонту указанной детали.
Экспертом также произведены расчеты расходов на проведение ремонтных работ, расходы на материалы, запасные части.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, ответы эксперта являются обоснованными, эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.
Кроме того, суд отмечает, что в экспертном заключении N 6692РVU0048620 от 01.04.2020 отсутствуют расчеты стоимости расходных материалов, есть только указание на их величину, что не позволяет суду проверить доводы истца в полном объеме.
Экспертное заключение N 676414 - 03.02.2021-44, представленное стороной истца, суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку из указанного заключения следует, что оно составлено на основании экспертного заключения N 289 от 10.11.2020 и справки ГИБДД от 21.03.2020, вместе с тем, справка ГИБДД в материалах дела отсутствует, и согласно ответу УМВД России по г.Чите от 24.07.2020 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.03.2020, с участием водителей Сущих С.А. и Беломестнова С.А. не зарегистрировано.
При этом, из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
С учетом изложенного, основанные на данном заключении доводы истца о несоответствии в заключении эксперта N 289 от 10.11.2020 стоимости запасных частей, нормо-часов, суд также отклоняет, поскольку пришел к выводу о недопустимости как доказательства экспертного заключения N 676414 - 03.02.2021-44. Иных доказательств в подтверждение изложенной позиции истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает в основу решения как допустимое, достоверное и относимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля положить экспертное заключение эксперта ООО "Прометей-Центр+" N 289 от 10.11.2020, составленное на основании определения суда.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд полагает, что с Беломестнова С.А. в пользу ООО "Согласие" подлежит взысканию сумма в размере 50 477,9 рублей в счет возмещения ущерба.
При этом то обстоятельство, что истцом в пользу АО "АльфаСтрахование" перечислено в счет возмещения ущерба 80 400 рублей не является исключающим возможность снижения в рамках рассматриваемого дела суммы ущерба, поскольку размер регрессного требования может быть оспорен лицом, к которому предъявлены требования, и в случае установления меньшей суммы, чем та, которая выплачена страховщиком, подлежит снижению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 50 477,9 рублей.
Учитывая, что иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 714,34 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Беломестнову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Беломестнова С. А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 50 477,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,34 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 04.03.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
